Другим предвестником истинного союза марксизма и социологической теории стало развитие теории конфликта, альтернативной структурному функционализ­му. Как мы уже говорили, структурный функционализм, достигнув лидерства в социологической теории, стал подвергаться нарастающей критике. Критика была многосторонней; структурный функционализм обвиняли в политической консер­вативности, неспособности осуществлять социальные изменения, так как струк­турный функционализм во главу угла ставит статические структуры, а также в не­способности произвести адекватный анализ социального конфликта.

Одним из результатов данной критики стала попытка со стороны ряда социо­логов преодолеть проблемы структурного функционализма путем объединения интереса к структуре и интереса к конфликту. Эта работа положила начало раз­витию теории конфликта как альтернативе структурно-функциональной теории. К сожалению, зачастую оказывалось, что данная теория не более чем зеркальное отражение структурного функционализма с присущей ей незначительной интел­лектуальной целостностью.

Первым упоминанием в теории оказалась книга Льюиса Козера (Coser, 1956), посвященная функциям социального конфликта (Jworski, 1991). В этом произведе­нии делалась попытка изучить социальный конфликт с точки зрения структурно-функционального мировоззрения. Хотя и полезно рассматривать функции конфлик­та, гораздо больше можно почерпнуть, изучая сам конфликт, нежели анализируя его позитивные функции.

Другие пытались сгладить различия между структурным функционализмом и теорией конфликта (Coleman, 1971;Himes, 1966;vandenBerghe, 1963). Хотя эти попытки имели некоторую практическую значимость, авторов обвиняли в попыт-

Чарльз Райт Миллз родился 28 августа 1916 г. в Узко, штат Техас. Он происходил из се­мьи, принадлежавшей к классическому среднему классу; его отец был страховым броке­ром, а мать домохозяйкой. Он учился в Техасском университете и к 1939 г. получил и бака­лаврскую и магистерскую степени. Миллз был довольно необычным студентом, ко времени выпуска он уже имел опубликованные статьи в двух авторитетнейших социологических журналах. Миллз написал докторскую диссертацию и получил степень доктора филосо­фии в университете Висконсина (Scimecca, 1977). Первым местом его работы стал уни­верситет в Мерилэнде, но большую часть своей карьеры, с 1945 г. до смерти, он про­вел в Колумбийском университете.

Миллз был человеком, который торопился много успеть (Horowitz, 1983). Ко времени сво­ей смерти в 45-летнем возрасте от четвертого сердечного приступа он привнес в социо­логию много важного.

Одна из наиболее примечательных черт Миллза - воинственность. Казалось., он посто­янно находился в состоянии войны. У него была бурная личная жизнь с множеством свя­зей, тремя женитьбами и детьми от каждого брака. Столь же бурной была и его професси­ональная жизнь. Казалось, он боролся со всеми и вся. Будучи аспирантом в Висконсине, он нападал на своих преподавателей. Позже в одном из его ранних очерков появилась пло­хо скрываемая критика бывшего главы Висконсинского отделения. Он назвал главного теоретика в Висконсине, Говарда Бекера, «откровенным дураком» (Horowitz, 1983). На­конец, у него начался конфликт со своим соавтором, Хансом Тертом, назвавшим Миллза «отличным дельцом, наглым мальчишкой, многообещающим молодым человеком, стре­мящимся к наживе, и техасским ковбоем с ружьем и на коне» (Horowitz, 1983, р. 72). Про­фессором Колумбийского университета Миллз был отчужден от своих коллег. Один из них сказал:

Между Райтом и мной не было отчуждения. Мы были отчужденными поначалу. Дей­ствительно, на поминальных службах или встрече, организованной в Колумбийском университете после его смерти, я, похоже, был единственным, кто не мог сказать: «Я был его другом, но мы несколько отдалились». Все было скорее наоборот (цит. по: Horowitz, 1983, р. 83).

Миллз был чужаком и знал об этом: «Я чужеземец, и не только географически, но по сво­ей сути, и это навсегда» (Horowitz, 1983, р. 84). В работе «Социологическое воображение» Миллз (Mills, 1959)бросил вызов не только социологическому авторитету своего време­ни, Талкотту Парсонсу, но и авторитету в методологии Полу Лазарсфельду, также бывше­му его коллегой по Колумбийскому университету.

Миллз не ладил не только с людьми; он был не в лучших отношениях с американским об­ществом в целом и критиковал его по разным позициям. Но, возможно, самым показа­тельным был визит Миллза в Советский Союз, когда его чествовали как крупного критика американского общества, а он воспользовался случаем атаковать советскую цензуру и провозгласил тост за одного из виднейших советских деятелей ранних лет, пострадавше­го от чисток и убитого сталинистами: «За день, когда полное собрание сочинений Льва Троцкого будет опубликовано в Советском Союзе!» (Tilman, 1984, р. 8).

ке «замаскировать» основные разногласия между этими двумя теоретическими альтернативами (A. Frank, 1966/1974).

Самой большая проблема теории конфликта заключалась в ее оторванности от теории Маркса, на идеи которой она могла бы опереться. Ведь марксистская тео­рия была создана и развивалась вне социологии и могла бы предоставить ту базу,

на которой следовало развивать сложную социологическую теорию конфликта. Исключение составила работа Ральфа Дарендорфа (род. 1929).

Дарендорф - европейский ученый, хорошо знакомый с теорией Маркса. Он пытался представить свою теорию конфликта в марксистских традициях: В ко­нечном счете его теория конфликта выглядела скорее как зеркальное отражение структурного функционализма, чем как марксистская теория конфликта. Глав­ная работа Дарендорфа «Класс и классовый конфликт в индустриальном обще­стве» (Dahrendorf, 1959) наиболее влиятельное произведение по теории конфлик­та, однако это стало возможно только благодаря тому, что она воспринималась скорее как работа по структурному функционализму, что было приемлемо для со­циологов лидирующего направления. Это означает, что Дарендорф действовал на том же самом уровне анализа, что и структурные функционалисты (структуры и институты) и рассматривал те же самые вопросы. (Другими словами, структур­ный функционализм и теория конфликта предстают частями одной и той же па­радигмы; см. Приложение.) Дарендорф признавал, что хотя аспекты социальной системы могут соответствовать друг другу достаточно четко, между ними также может существовать серьезный конфликт и напряжение.

В конце концов, теорию конфликта следует рассматривать не более как пере­ходный период в истории социологической теории. Она потерпела крах, так как прошла недостаточный путь в направлении марксистской теории. Американская социология в 1950-1960-х гг. была не готова принять вполне сформировавшийся марксистский подход. Но теория конфликта помогла наметить пути к принятию данного подхода в конце 1960-х гг.

Нам следует отметить вклад в теорию конфликта Рэндалла Коллинза (Collins, 1975, 1990, 1993). С одной стороны, изыскания Коллинза имели те же самые не­достатки, что и другие работы в традициях теории конфликта: с точки зрения марк­систской теории, им не хватает научности. С другой стороны, Коллинз определил еще одну слабую сторону теории конфликта и предпринял попытку преодолеть ее. Проблема заключается в том, что теория конфликта главным образом сосредото­чивается на социальных структурах, действующих лицах, а также их мыслях и действиях говорится мало или же вообще ничего. Коллинз, придерживавшийся феноменологическо-этнометодологических традиций, пытался развить теорию конфликта в этом направлении.

Любая теория является полем высокого напряжения, конституируемого различными проблемами. Если с этих позиций оценивать социологию, то особое внимание привлекает теория конфликтов. Латинское слово confligere означает такую встречу, которая реализуется в форме некоторой борьбы. Конфликт – это проблема, реализующаяся в форме противодействия друг другу отдельных субъектов или же социальных групп людей, вплоть до цивилизаций. Они бы не конфликтовали в отсутствие у них различных интересов, целей и ценностей. Но, полагаем, интересы и цели определяются, в конечном счете, ценностями. Следовательно, основаниями социальных конфликтов являются ценности личностного или группового характера.

Исследователи, как правило, начинают изложение социологической теории конфликтов с работ Карла Маркса. Рассматривая конфликт классов, он видел его разрешение в социальной революции.

Критика теории конфликтов и их преодоления (К. Маркс)

К. Маркс старался быть основательным в философском отношении. Он исходил из учения Г. Гегеля о противоречиях как движущих источниках движения. Применительно к экономике К. Маркс увидел противоречие в противоположности конкретного и абстрактного труда. Развитее экономики приводит к образованию института частной собственности, представляющей собой неправомерное присвоение значительных сгустков абстрактного (общественного) труда. Экономика в силу ее вещного, материального характера определяет политику и все другие общественные отношения. Благодаря науке осознав свое положение, классы угнетаемых вступают в борьбу с эксплуататорами, критическими точками которой являются социальные революции. Феодальные и буржуазные революции изменяли лишь форму классовых социальных противоречий. Социалистическая же революция, по Марксу, отменяет сам феномен глобальных общественных противоречий. Видимо, он не сознавал, что косвенным образом это утверждение ставит под сомнение тезис о наличии исходных противоречий. Согласно основаниям диалектики их невозможно отменить. А это означает, что исходные противоречия, по всей вероятности, должны приводить и к глобальным. Исходные положения теории Маркса, а именно о наличии диалектических противоречий и, соответственно, противоположности конкретного и абстрактного труда, равно как и используемый им метод восхождения от абстрактного к конкретному (читай: от абстрактного труда до классов) несостоятельны . Их слабость в основном определяется отрицанием К. Марксом ценностей.

В этой связи следует отдать должное социологам. Приступив к изучению социальных конфликтов, находясь под впечатлением от работ К. Маркса, прежде всего его "Капитала", они так или иначе обращаются к ценностям как к социологическим переменным. Очевидно, что в этой связи следует также обратиться к принципам и законам социологической теории.

Наряду с К. Марксом, одним из классиков теории конфликтов является Г. Зиммель. Он видел истоки конфликтов в противоположных мотивах, инстинктах людей . Основная его мысль состоит в том, что они не только не препятствуют образованию социальных систем, а даже способствуют их консолидации и сохранению.

Р. Дарендорф является крупнейшим представителем теории конфликтов в том виде, в каковом она стала обсуждаться во второй половине XX в. "В то время как общее объяснение структурной подоплеки всех социальных конфликтов невозможно, процесс развертывания конфликтов из определенных состояний структур, по всей вероятности, применим ко всем их различным формам" . Таким образом, Р. Дарендорф не утруждает себя обоснованием социальных конфликтов, ограничиваясь их констатацией. Конфликты универсальны как признаки координированных ассоциаций, в которых присутствует дифференцированное распределение власти. Это приводит к образованию социальных групп, отличающихся своими ролями и интересами. "Социальные конфликты вырастают из структуры обществ, являющихся союзами господства и имеющих тенденцию к постоянно кристаллизируемым столкновениям между организованными сторонами" .

Последовательность развития конфликта состоит в том, что он сначала проявляется, затем осознается и, наконец, достигает своей окончательной формы. В своей заключительной фазе спорящие стороны в организационном отношении идентичны. Конфликт развивается, например, между нациями, а не между нациями и партиями. Конфликты могут быть более или менее интенсивными и насильственными. В любом случае социальные конфликты являются творческой силой, обеспечивающей изменение институтов. Р. Дарендорф уверен, что в современном обществе конфликты могут быть урегулированы в правовом демократическом поле. Они не отменяются, а лишь вводятся в правовое русло, обеспечивающее развитие общества. Таким образом, в интерпретации природы конфликтов Р. Дарендорф делает акцент на интересах людей в том их виде, в каковом они функционируют в отношениях господства и подчинения, характерных для определенных социальных институтов.

Л. Козер вслед за Г. Зиммелем рассматривает конфликт как нормальный социальный феномен, которым можно управлять в целях поддержания общественного единства . Причиной конфликта является нарушение принципа социальной справедливости, как правило, связанное с дефицитом власти и ресурсов. Разрядка конфликтов приводит к восстановлению тех принципов, нарушение которых способно развалить общество. В конечном счете, конфликт способствует обновлению нормативного содержания общественных отношений.

Р. Коллинз предпринял попытку создать интегративную концепцию социального конфликта, предполагающую предварение макросоциологических выводов микродинамическим анализом. В этой связи он придает особое значение воззрениям К. Маркса и М. Вебера. Основные положения его концепции сводятся к следующим положениям . Каждый человек максимизирует свое субъективное состояние в соответствии с имеющимися ресурсами. Но сделать это нельзя иначе, как в общении с другими людьми. Люди реализуют свои собственные интересы. Часто они оказываются антагонистическими, особенно в тех ситуациях, в которых господствуют властные отношения. Отсюда следуют общие принципы анализа любых конфликтов. Во-первых, абстрактные формулировки должны быть сведены к реальным отношениям людей, причем непременно с учетом их эмоциональной составляющей. Следует обратить внимание, во-вторых, на материальное обеспечение существующих договоренностей, в-третьих – на попытки правящей партии добиться одностороннего преимущества. В-четвертых, идеалы и убеждения должны быть сведены к интересам людей. В-пятых, следует тщательно сравнивать эмпирические причины, вызывающие тот или иной ход событий. По Р. Коллинзу, теория конфликтов составляет сердцевину социологической науки. Этой позиции он придерживается на протяжении всего своего творчества.

Канадский социолог А. Сэар представляет новейшие интерпретации теории конфликта. Суть его позиции определяется следующими положениями . Определяющей чертой общества является неравенство, а оно воспроизводит конфликты. Чтобы их изжить, надо кардинальнейшим образом трансформировать общество. Интересы обездоленных идут вразрез с существующими статус-кво. Именно обездоленные являются агентами изменений. Они должны рассматриваться именно в таком качестве, а не как объекты. Эксплуатация и угнетение подавляют творческий потенциал людей. Это подавление нельзя оправдать необходимостью проведения цивилизованных процессов и обеспечения функционирования общества. Творчество – двигатель прогресса. Назначением теории является не обеспечение существующих властных структур, а реализации творческих способностей людей. Теория не является всего лишь инструментом объективного и нейтрального объяснения существующих отношений. Требование консенсуса приводит к господству идеологии. Оно закрепляет существующие стратификации. Государство защищает интересы власть имущих, но заявляет о представлении интересов всех граждан. Неравенство характерно не только для отдельных стран, но и мира в целом. Оно закрепляется такими организациями, как Всемирный банк и Международный валютный фонд. Сформулированные им положения А. Сэар считает репрезентативными прежде всего для марксистских воззрений, а также для феминистских, постмодернистских, антирасистских и гей-освободительных теорий.

Немецкий социолог А. Хоннет считает причиной социальных конфликтов отсутствие для значительной части населения признания в интерсубъективных отношениях . Это непризнание выражается в покушении на физическую неприкосновенность граждан, в несоблюдении их гражданских прав и в отсутствии учета их самооценки. Особенность его позиции состоит в том, что вся тематика социального конфликта поднимается на уровень морали. Впору ставить вопрос о социологической этике.

Общие черты семи теорий конфликта

Выше была рассмотрена эстафета теорий социального конфликта, которая в именах выглядит следующим образом: Маркс – Зиммель – Дарендорф – Козер – Коллинз – Сэар – Хоннет. Эти семь теорий разноплановы, тем не менее просматриваются определенные тенденции, которые нам представляются актуальными для характеристики устройства социальной теории. За исключением К. Маркса, все остальные авторы делают акцент на интересах. Конфликт не признается аномальным социологическим феноменом. Признается, что теория должна освоить его. Наконец, позиция, занимаемая А. Сэаром и А. Хоннетом, показывает необходимость подъема социологической теории на этические высоты.

На наш взгляд, все указанные выше авторы недостаточно опираются на концептуальный потенциал социологической теории. Это обстоятельство проявляется, в частности, в актуализации темы интересов. Не отмечается, что интересы являются представлениями ценностей. Недостаточное внимание уделяется также принципам социологической теории. Приятным исключением в этом отношении является Р. Коллинз. Впрочем, у него макросоциология пребывает в явной тени от микросоциологии. Что касается этико-критических изысканий А. Сэара и А. Хоннета, то они актуальны. Но приходится отметить, что они не обосновываются соответствующим научным материалом. Наконец, в воззрениях рассматриваемых авторов нет ничего такого, что ставило бы под сомнение теорию концептуальной трансдукции. Все они перемещаются в ее окрестностях.

Выводы

• 1. К. Маркс сводил социальные конфликты к диалектическим противоречиям. Этот аргументационный ход явно устарел.
• 2. Г. Зиммель сводил социальные противоречия к мотивам и инстинктам людей.
• 3. Р. Дарендорф в интерпретации природы конфликтов делает акцент на интересах людей в том их виде, в каковом они функционируют в отношениях господства и подчинения, характерных для определенных социальных институтов.
• 4. Л. Козер рассматривает конфликт как нормальный социальный феномен, которым можно управлять в целях поддержания общественного единства и обновления его нормативного содержания.
• 5. Р. Коллинз делает попытку объединить макро- и макросоциологи- ческий анализ социальных конфликтов. Он использует принцип максимизации субъективного состояния людей.
• 6. А. Сэар придает всей теме социальных конфликтов радикальнокритический характер, отвергая идеалы объективизма и нейтральности социологической теории.
См.: Козер Л. А. Функции социального конфликта. М.: Дом интеллектуальной книги; Идея-пресс, 2000.
• См.: Collins R. Conflict Sociology. Ν. Y.: Academic Press, 1974. P. 59–61.
• См.: Sears A. A Good Book // Theory: A Guide to Theoretical Thinking. North York: Higher Education University of Toronto Press, 2008. P. 34–36.
• См.: Honneth А. Kampf um Anerkennung. Zur moralischen Grammatik sozialer Konflikte. Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1994. P. 212.

Намерение социологической теории конфликта состоит в том, чтобы преодолеть господствующую произвольную природу необъясненных исторических событий, выводя эти события из структурных элементов, другими словами, объясняя определенный процесс его предвидимыми связями. Конечно, важно описать конфликт между рабочими и хозяевами как таковой, но гораздо важнее открыть, что такой конфликт основан на определенных социальных структурах, и, следовательно, будет существовать всегда, пока эти структуры существуют. Так, задачей социологии является выведение конфликта из особых социальных структур, а не объяснение конфликта психологическими переменными (агрессивность) или историческими описаниями (ввоз негров в США) или случаем.

Р. Дарендорф

Ученым, попытавшимся доказать возможность структурно-функционального объяснения конфликта, стал Льюис Альфред Козер (1913 г.). Его наиболее известная работа «Функции социального конфликта» (1956 г.), положившая начало разработкам теории конфликта, как это ни парадоксально, была направлена на то, чтобы продемонстрировать, что структурный функционализм пригоден для описания конфликта и социальных изменений.

Обращение Л. Козера к проблеме социального конфликта далеко не случайно. Оно связано с его общими воззрениями на роль и место социологии в жизни людей. Он разделяет исходную посылку многих классиков социологического знания о том, что социология как наука возникла из потребности дать реалистичный (научный) проект преобразования общества или показать пути и возможности такого преобразования. Отстаивая если не революционный, то, по крайней мере, реформистский характер социологического знания, Л. Ко- зер рассматривает порядок и конфликт как два равнозначных социальных процесса. Он утверждает, что конфликт находился в центре внимания классиков социологии, опираясь при этом на разработки Г. Зиммеля.

Л. Козер

Он подчеркивает, что, как и все социальные явления, конфликт не может иметь односторонних последствий: только позитивных или только негативных. Конфликт одновременно продуцирует и те, и другие. Предшествующие социологи слишком часто подчеркивали негативные стороны конфликта и забывали о позитивных.

Л. Козер ставит своей задачей установление условий, при которых конфликт может быть позитивен или негативен. Он не стремится к созданию всеобъемлющей концепции общества и личности. Его цель гораздо скромнее - продемонстрировать, что конфликт как социальный процесс (одна из форм социального взаимодействия) может быть инструментом формирования, стандартизирования и поддержания социальной структуры; что он способствует установлению и сохранению границ между группами; что межгрупповой конфликт способен реанимировать групповую идентичность, предохраняя группу от ассимиляции. Все это он блестяще доказывает на историческом материале в работе «Функции социального конфликта».

С точки зрения социологической теории он не вносит в структурный функционализм ничего нового, кроме представлений о способности структур быть результатом социального конфликта и возможности их поддержания и утверждения путем конфликта внутри и между группами. Условия позитивности и негативности конфликта у него выступают на уровне эмпирических обобщений. Разделение им основных положений структурного функционализма приводит его вслед за Р. Мертоном, к тому же кругу проблем: телеология, отсутствие теоретической интерпретации и т.д. Оказывается, что возможность объяснения реального конфликта (имплицитно содержащаяся еще у Т. Парсонса) и теоретическое осмысление конфликта на абстрактном уровне, это далеко не одно и то же. За создание такого теоретического осмысления взялись другие представители социологической науки.

Термин «теория конфликта» - как системная альтернатива «теории порядка» Т. Парсонса - появился впервые в 1956 г. в работе Льюиса Козера «Функции социального конфликта». Чуть позже этот термин был использован Ральфом Дарендорфом в работе «Классы и классовый конфликт в индустриальном обществе» . Однако подлинное рождение теории конфликта как концептуально независимой социологической модели состоялось в 1961 г., когда в Лондоне вышла книга Джона Рекса «Ключевые проблемы в социологической теории» .

Парсонианский вклад в социологическую науку породил стремление опровергнуть его теоретические построения (хотя бы в отдельных частях), вызвал шквал критических статей, дискуссий и этим способствовал как зарождению новых теоретических концепций, так и прояснению многих устоявшихся суждений. Неизбежным следствием этого явилось, с одной стороны, стремление любого социолога, пытающегося генерализовать эмпирический материал, выяснить свое отношение к Т. Парсонсу и его идеям, а с другой - возрождение интереса к работам классиков социологии XIX в. Вопрос, поставленный автором «Структуры социального действия»: «Кто сейчас читает Спенсера?», - таким образом, не остался без ответа. Теория конфликта оказалась не только первым, но и наиболее значительным вызовом Парсонсу.

Инициаторы этого вызова испытывали во многом идеологический антагонизм к функциональной теории. Находясь за пределами относительно оптимистичного американского послевоенного социального опыта, они не видели, в отличие от Парсонса, внутренней возможности реализации рациональности и свободы в окружающем их мире. Уже в 1956 г. Ч. Р. Миллс, чья «Властвующая элита» , не являясь со всей определенностью «теорией конфликта», все же разделяет некоторые ее общие положения, заявил о необходимости пересмотра понимания социологии как науки, свободной от ценностных ориентации и идеологического давления, поставив задачей исследователя не объяснение реальности, а подготовку социальных изменений, участие в реальных событиях. Острая полемическая критика «власть предержащих» и видение конфликта как основы современного общества были следствием техасского радикального популизма и атмосферы Висконсинского университета, создаваемой германскими эмигрантами марксистской и критической ориентации. Высокое качество работы Миллса способствовало оформлению целого направления в американской социологии, получившего название «активистского», «радикального», «действенно-ориентированного».

Представители вышеназванного направления (такие, как С. Е. Дойч, Дж. Ховард, Р. Флэкс, И. Л. Хоровитц, Т. Ф. Хольт, М. Стейн, А. Видих) продолжали считать функционализм «консервативным способом анализа, поддерживающим существующее положение, не принимающим во внимание изменений, утверждающим, что общество находится в состоянии динамического равновесия, тогда как на самом деле основным фактом социальной жизни является непрекращающееся соревнование и конфликт среди групп» .

Джон Рекс и Дэвид Локвуд, работавшие в основном в Англии, идентифицировали себя с британским рабочим движением и его борьбой против капитализма . Д. Рекс разделяет взгляды возродившегося после войны критического идеализма, утверждая, что социология имеет более общественно-политическую, нежели частно-академическую функцию, и она «может быть рассмотрена как радикальная критическая дисциплина» .

Немецкие социологи, испытавшие на себе влияние нацизма, близко столкнувшиеся с коммунистической моделью и имевшие возможность непосредственного наблюдения развития событий в восточноевропейских странах, рассматривали период 30-40-х гг. не как пример «отклонения от нормы» (вывод, к которому пришел Т. Парсонс), а как период парадигматический для западной социальной жизни, да и для социальной жизни вообще.

Одним из представителей этой традиции является Ральф Дарендорф (1928 г.). Обоснование конфликта, как основы общественной жизни, он начинает с интерпретации работ К. Маркса и М. Вебера, которая должна доказать, по его мнению, соответствие этих двух классиков теории конфликта. После этого он вводит положение о невозможности чисто марксистской интерпретации конфликта в особых условиях послевоенного общества. Классовый конфликт Дарендорф рассматривает как частный случай группового, а его, в свою очередь, как конфликта вообще. Класс определяется не по отношению к производству и собственности, а по отношению к распределению и господству.

Р. Дарендорф с самого начала оговаривает, что его теория не является попыткой опровержения теории Т. Парсонса, указывая, что каждая теория имеет дело с различной совокупностью проблем. Разделяя пар- сонианское допущение относительно неадекватности непосредственного опыта и необходимости теории для его организации, он считает, что невозможно существование одной систематической теории, приложимой ко всей реальности. Различные теории организуют мир различными способами в соответствии с типом проблем, которые они предполагают разрешить. Одним из таких способов и является конфликтная модель, обращающая свое внимание, прежде всего, на проблемы дисфункции и насилия в противовес функции и согласию.

Картина социального мира, с точки зрения Р. Дарендорфа, представляет собой поле битвы: множество групп, борющихся друг с другом, возникающих, исчезающих, создающих и разрушающих альянсы. Аналогия биологической и социальной систем, да и идея системы как таковой, превращается в концепцию «императивно координированной системы», являясь развитием веберовских понятий «господствующей» (authority) или «властной» (power) систем, синонимичных для Р. Дарендорфа. Он определяет «императивно координированные ассоциации» как организации, в которых существует «господство» (что присуще для всех организаций вообще), создающее условия для конфликта. Рассматривая власть и господство, он соглашается с Т. Парсонсом относительно их необходимости для общества, но не разделяет его концепции «функционально необходимых условий». Признавая, что функция власти состоит в поддержании целостности, сохранении согласованности ценностей и норм, Р. Дарендорф придает наибольшее значение ее неинтегративному аспекту, порождающему конфликтные интересы и соответствующие ролевые ожидания.

Обладающий властью или влиянием заинтересован в сохранении status quo; не обладающий ими заинтересован в их перераспределении, в изменении существующего положения. Этим интересам придается объективный характер, вытекающий из представления о включенности их во внутреннюю структуру ролей наряду с четырьмя «функциональными пререквизитами» Т. Парсонса, направленными на поддержание организации как таковой.

Присутствие «объективных интересов» структурирует мир на потенциальные конфликтные группы, называемые Дарендорфом квазигруппами. В силу определенных условий они могут стать конфликтными, эти же условия придают различную форму группам и обуславливают результаты конфликта. Таким образом, в теоретических построениях Р. Дарендорфа можно выделить два взаимосвязанных уровня:

• 1. Ключевое теоретическое положение: ролевая структура порождает одновременно и солидарные, и конфликтные интересы.
• 2. Описание условий, продуцирующих конфликт, основанное на обобщении эмпирического материала.

Теоретическое положение определяет возможность конфликта также, как и возможность согласия, более того, и то и другое основано на ролевой структуре. Как следствие, описание реального конфликта - это описание реальных условий, его порождающих. Ролевые ожидания являются одновременно и функциональными, и дисфункциональными. Ролевая структура дихотомична, поскольку есть роли, «содержащие власть» и «не содержащие» таковой. Первые включают в себя интересы поддержания порядка и сохранения власти, а вторые - поддержания порядка и перераспределения власти. В этом случае поведение «действующего лица», занимающего определенную роль, основывается на его личностных характеристиках, что возвращает нас к либеральной идее обоснования социального порядка индивидуальным выбором, ставя под сомнение саму возможность каких-либо теоретических построений, поскольку в этом случае каждое действие оказывается уникальным, и взаимодействие приобретает случайный характер.

Если Т. Парсонс рассматривает общество как институционализированное действие, то Р. Дарендорф в своих попытках интерпретировать конфликт переходит от ролевой структуры к ролевому поведению, не разделяя достаточно четко два этих понятия и не пытаясь представить их в каком-либо логическом отношении. В результате они оказываются абсолютно неразделимыми, взаимопроникающими, что лишает исследователя возможности ясной причинной интерпретации. Объяснение общественных процессов, также как и в структурном функционализме, остается описательным, но, в отличие от последнего, на более низком уровне абстракции. Это дает основание рассматривать теоретические построения Р. Дарендорфа, несмотря на все критические декларации, частью парсонианской системы, анализирующей отдельные стороны социальной практики в большем приближении к эмпирическому материалу.

Попытка создания «чистой» теоретической модели теории конфликта принадлежит английскому социологу южноафриканского происхождения Джону Рексу (1925 г.). Стремясь как можно четче противопоставить свои суждения Т. Парсонсу, и для более успешного построения «чистой» теории конфликта, он создает абстрактную оппозицию, названную им «теорией порядка», поднимая значительные теоретические проблемы, обойденные или непривлеченные создателем «волюнтаристической теории действия».

Он утверждает, что Т. Парсонс часто понимает под системой просто институционализированные ценностные образцы, нормативные аспекты интеграции, уделяя мало внимания обсуждению вопросов власти и неинтегративных аспектов распределения ресурсов. По Т. Парсонсу, считает Дж. Рекс, индивиды могут достигать общественных «культурных образцов», производить «общественные идеи» даже тогда, когда их действия не взаимосвязаны. Отделяя культуру от норм и ролевых отношений и рассматривая лишь последние в качестве основы согласования деятельности индивидов, Т. Парсонс выделяет три аспекта культурной жизни - когнитивный, экспрессивный и моральный, реально предпочитая обсуждать только третий. Дж. Рекс утверждает, что все это приводит к тому, что социальная система оказывается у Т. Парсонса самоценной и самодавлеющей. По мнению Дж. Рекса, это проявляется во введении понятия «функционально необходимых условий», направленных на достижение динамического равновесия «система - среда».

Дж. Рекс стремится доказать односторонность теории Т. Парсонса и построить собственную модель, концептуализирующую иную, противоположную сторону общественной жизни, в которой действие - инструментально, порядок - насильственен, взаимоотношения - конфликтны. Для Дж. Рекса отсутствие полной интеграции - это не «беспорядок», а отражение того, что общество разделено на две или более группы с конфликтными стремлениями. Всякая социальная система сталкивается, по Дж. Рексу, с фактом ограниченности ресурсов и, стало быть, должна иметь механизмы их распределения: экономическое распределение, определяющее соответствующие возможности различных частей социальной системы; властные отношения, распределяющие влияние таким образом, чтобы предупредить любое нарушение системы экономического распределения; ценности, защищающие легитимность распределения власти; и, наконец, религиозные верования и ритуалы, выступающие продуктом строгого соблюдения ценностных предписаний. Интеграция, таким образом, становится результатом распределительных процессов. Ценностное единство перестает быть достаточным для предотвращения конфликта между личностями. Появляется необходимость в согласовании и других ролевых экспектаций, но даже в этом случае возможность конфликта сохраняется, например, из-за неравенства средств и поощрений, предлагаемых данным обществом.

Подобная точка зрения совершенно естественно приводит Дж. Рекса к выводу о том, что социальный порядок есть сознательный результат защиты собственной власти отдельной группой, устанавливающей контроль над распределением. Поскольку интеграция - не более чем побочный продукт ценностно-нормативной сферы, то нормы необходимы лишь для поддержания внутренней интеграции групп, борющихся за контроль над распределением. В этом случае любое изменение детерминировано положением различных групп относительно власти.

Анализ социальных изменений Дж. Рекс начинает с описания «ситуации правящего класса» - такого состояния социальной системы, при котором доминирующая группа распространяет всеобщий контроль над основными общественными институтами. Это дает Дж. Рексу возможность объявить проявление недовольства угнетенных групп наиболее рациональным способом их поведения, ведущим эти группы к открытому сопротивлению «правящему классу». Следствием этого становится признание за социальной системой тенденции к постоянным прогрессивным изменениям.

Для Джона Рекса конфликт занимает центральное место в жизни каждого общества, а порядок лишь носит черты «перемирия», являющегося следствием победы одной из сторон. Конструируя «чистую конфликтную модель», он отделяет процесс распределения возможностей от самих возможностей, придавая первому приоритетный характер. Дж. Рекс отрицает существование целостной культуры общества как основы неформального социального контроля, описывая социальные изменения как продукт серии властных конфликтов между отдельными группами, над которыми нет ни дифференцированных социальных институтов, ни духовно-ценностных систем, осуществляющих контроль.

Обосновывая односторонность парсоновского подхода, Дж. Рекс сам оказывается перед дилеммой: создать интегральную концепцию или абсолютизировать процесс распределения. Он выбирает второй путь. Согласно его предположению, любое социальное действие в контексте современного общества рационально в том смысле, что оно обладает осознанной целью и является выбором наиболее эффективного средства. Три рассматриваемые им базовые социальные ситуации - конфликт, перемирие, революция - признаются процессами взаимодействия рационального типа. Общество, по Дж. Рексу, состоит из конкретных групп и конкретных действий «реальных индивидов, действующих независимым путем» . Более трудным оказывается для него объяснить наличие социального порядка. Как уже говорилось, стабильность у Дж. Рекса есть следствие непрерывного конфликта и сопутствующего этому конфликту подавления недовольства низших слоев высшими.

Стремясь создать логически стройную теорию, концептуализирующую конфликт как сущность социального мира, Дж. Рекс сводит на нет значимость нормативно-ценностных аспектов жизни общества, представляя человеческую деятельность как рационально-прагматический акт. Однако, описывая конкретные социальные процессы: революция, перемирие и т.д., он вынужден указывать на «идеальные» факторы, что привносит несоответствие в общие теоретические построения, приводящее к противоречию, неразрешимому в рамках теории, абсолютизирующей распределение.

Исследователи, развивавшие данную модель, пытались избавиться от этого противоречия, вводя разделение макро- и микропроцессов, где первые рассматривались как инструментальные, а вторые, в силу близости к реальным людям, наделялись моральными и иррациональными элементами. Однако эти попытки не имели успеха . Данное противоречие может быть преодолено только в случае создания интегральной теории, рассматривающей порядок и конфликт в качестве особых и различных условий, какими они и являются в реальности, а не как абстрактные теоретические положения.

Современных представителей конфликтно-теоретического направления часто называют «неовеберианцами», хотя такое название и не совсем верно, поскольку разрабатываемые ими построения отражают лишь небольшой аспект теории Макса Вебера.

«Неовеберианская» социальная теория сосредотачивает свое внимание не только на конфликте как таковом, но и на всех сторонах классовой структуры и процессах, ее определяющих. В общем смысле ее представители соглашаются с положением К. Маркса о роли классовой борьбы как источника общественного движения, развития, однако считают марксистский взгляд на социальную структуру чрезвычайно упрощенным и жестко детерминистским.

Как известно, в работах М. Вебера есть несколько положений, важных для понимания этих проблем. М. Вебер определяет социальный класс как совокупность индивидов, выделяемую на основании как экономических, так и неэкономических критериев. Экономические описывают отношение индивида к собственности и его «жизненные возможности», проистекающие из этого отношения. Из чего следует, что в обществе можно выделить (по крайней мере, потенциально) столько классов, сколько в нем существует видов (форм) собственности. (Маркс выделяет только два основных класса - обладающих собственностью на средства производства и не обладающих таковой). Вторая группа критериев (неэкономические) позволяет еще более увеличить число классов в обществе, находя основание для их выделения в «групповом статусе» - общности образа жизни и соответствующем ему социальном престиже (вспомним «господствующие группы» Р. Дарендорфа). Вебер развивает положение о воздействии неэкономических, идеальных факторов - ценностей, норм и т.д., которые рассматриваются им как коррекция экономического детерминизма К. Маркса (например, класс не будет классом до тех пор, пока его члены не осознали себя его представителями).

Современные исследователи считают марксистское понимание класса и анализ экономической ситуации и ее детерминирующего воздействия более глубоким, но при создании концепций индивидуального поведения и взаимодействия предпочитают обращаться к М. Веберу. Попытки синтеза экономического детерминизма К. Маркса и идей М. Вебера нашли отражение в работах Д. Локвуда, Дж. Голдторпа, А. Ньюби и других британских социологов . В результате модель индустриального общества оказалась гораздо более сложной, чем у К. Маркса. Она включает больше классов, больше оснований для выделения групп, причинно- следственные отношения более комплексны и многоаспектны.

Конфликтная теоретическая модель, синтезируя фрагменты различных подходов (марксизм, веберианство, структурный функционализм) отмечает сложность реального мира, направляя нас на постижение этой сложности в большей степени эмпирически, чем теоретически. В этой связи нельзя не отметить то колоссальное воздействие, которое оказала данная модель на прикладные социологические исследования. В ее рамках и понятиях были проведены интересные разработки проблем девиации как продукта давления правящих групп на угнетенные классы; профессионального статуса - в контексте монополии на экспертное знание, результата борьбы за власть между профессионалами и клиентами; расовой дискриминации как проявления внутреннего колониализма, результата властных конфликтов старожилов и переселенцев; различий социального статуса как властных различий, основанных на контроле над материальными благами и информацией и ряд других аспектов.

• Coser L. Functiones of Social Conflict. N. Y.: Free Press, 1956. (См.: Л. Козер. Основыконфликтологии. СПб., 1999).
• Импликация - (лат. implico - спутанность) - логическое отношение, состоящеев том, что одна вещь «имплицирует» другую, т.е. включает ее в себя. Объект познания «имплицирует» другой объект познания, если второй с необходимостью вытекаетиз первого.
Rex J. Key Problems in Sociological Theory. London: Routlege and Kegan Paul, 1961.P. VII-VIII.
• Rex J. Key Problems in Sociological Theory. London: Routlege and Kegan Paul, 1961. P. 93.
• Collins R. Conflict Sociology. N. Y.: Academic Press, 1975.
• Lockwood D. The Blackcoated Worker. London: Allen & Unwin, 1958; Goldthorpe J.Mobility and Class Structure in Modern Britain. Oxford: Calendorf Press, 1980.
• Девиация, девиантное поведение - «отклонение», «отклоняющееся поведение» -социологический термин, обозначающий отклонение поведения индивида или группыот общепринятых норм. Раздел социологии, изучающий образцы и закономерноститакого типа поведения.

Концепция социального дарвинизма основана на принципе "орьбы за существование, но является чисто социологической

1 АнцуповА. Я, ШипиловА. И. Указ. соч. С. 71.

" АчцуповА. Я., ШипиловА. И. Указ. соч. С. 72.

Теорией конфликта, одной из первых, созданных в русле социо­логии. Основателем социального дарвинизма является английский социолог Герберт Спенсер (1820-1903). Его важнейшей работой в этой области считается труд «Основы социологи», где Спен­сер наделяет конфликт характеристиками всеобщности и уни­версальности. Автор настаивает на том, что принцип выжива­ния наиболее приспособленных индивидов есть основной закон функционирования общества, которое отождествляется с орга­низмом. Именно поэтому конфликт как состояние противобор­ства универсален, и его функцией является обеспечение равно­весия как в отдельном обществе, так и в отношениях между природой и обществом. Таким образом, объяснение социальной жизни строится на биологических законах. Пределом развития общества является достижение между народами и расами пол­ного равновесия.

Уильям Самнер (1840-1910) - еще один представитель соци­ал-дарвинизма, утверждал, что в борьбе за выживание в обществе гибнут неприспособленные, а значит, наиболее слабые, худшие индивиды. Таким образом, борьба за существование выступает как важнейший фактор прогресса. Выжившие, сумевшие приспосо­биться индивиды составляют цвет, основу и опору данного госу­дарства, они - лучшие люди и носители подлинных ценностей. Вопрос равенства в данном случае неуместен, а государство не должно оказывать влияние на общественную жизнь и регулиро­вать процесс естественной в данном случае селекции.

Несмотря на некоторый консерватизм взглядов Самнера, они имели и свое положительное значение для развития исследова­ний по проблеме конфликта. Так, в изучении норм социального поведения, а также внутригрупповых и межгрупповых отноше­ний стал преобладать системный подход. Важное значение имела и выявленная Самнером связь межгруппового конфликта с внут­ренним единством групп.

Другой представитель западного социал-дарвинизма Людвиг Гумплович (1838-1909), развивая идеи своих предшественников, ввел и некоторые новые представления о природе конфликта. Расовые различия, по его мнению, должны рассматриваться не с биологической, а с культурной точки зрения. Источники конф­ликта обусловлены не только самой природой человека, но и теми культурными особенностями, которые имеет то или иное обще­ство. Культурные особенности конкретного общества оказывают влияние и на характер протекания конфликта, а также на специ­фику его разрешения. Так, в одной стране конфликт может про­текать в острой форме вплоть до военных действий, а в другой - через парламентские дебаты. Важным в теории Гумпловича яв­ляется признание того, что не только конфликт, но и социальное единение является важным социальным процессом, так как на его основе могут возникать новые, более широкие социальные об-

щности. Но объединение этих социальных групп основано имен­но на конфликте.

Природа социального конфликта понимается Гумпловичем следующим образом:

1) конфликт составляет сущность исторического процесса и
является важным фактором прогресса;

2) разделение общества на господствующие и подчиненные
классы будет существовать всегда, а потому и конфликт, сопро­
вождающий это разделение, - явление вечное;

3) одной из важных позитивных характеристик конфликта
является его способность объединять общество в более широкие
группы.

На современном этапе идеи социального дарвинизма не пользу­ются широкой популярностью и не являются основой для фор­мирования новых современных теорий общественного развития. Однако некоторые идеи, разработанные в русле данной концеп­ции, все же имеют продуктивное значение. Заслугой представи­телей социал-дарвинизма является то, что ими было дано описа­ние различных конфликтов и отстаивался позитивный характер конфликта и его важнейшее значение для улучшения существу­ющих социальных систем. Также было сделано указание: посто­янная смена в обществе состояний конфликта и стабильности, войны и мира является закономерной.

В чем суть марксистского понимания конфликта?

Марксистская теория социального конфликта основана на ма­териалистическом понимании истории. Главный идеолог марк­сизма Карл Маркс (1818-1883) утверждал, что люди вступают в социальное взаимодействие независимо от их воли и такое вза­имодействие является основным условием формирования обще­ства. Развитие общества происходит по принципу диалектичес­кого закона единства и борьбы противоположностей. Под про­тивоположностями в данном контексте понимают различные большие социальные группы (классы). Отношения между клас­сами общества изначально проблематичны из-за существующей системы распределения ресурсов. Диалектические взаимоотно­шения между классами являются основой марксистской теории конфликта. То есть социальный конфликт в условиях острой клас­совой борьбы является неизбежным явлением общественной жиз­ни. В этой связи единственным разрешением антагонистических, конфликтных взаимоотношений между буржуазией и пролета­риатом может стать только социалистическая революция, кото-Рая уничтожит частную собственность на средства производства и эксплуататорские классы.

Марксистская теория социального конфликта содержит сле­дующие основные положения.

На теорию социального конфликта в конфликтологии оказали значительное влияние взгляды К.Маркса (1818–1883). Будучи приверженцем материалистического подхода к истории развития общества, Маркс полагал, что людям свойственно вступать в различные социальные отношения.

Социальные отношения, как и само стремление к их организации, являются независимыми от сознания индивидов феноменами. Общество формируется благодаря этому естественному стремлению и включает большие и малые социальные группы.

Развивается общество на основе закона диалектики о единстве и борьбе противоположностей, в данном случае – классов.

Классовые отношения, как утверждал Маркс , являются базовыми отношениями, существующими в обществе. Они характеризуются постоянным распределением материальных и духовных ресурсов общества между классами.

Распределение не может происходить без ущемления чьихлибо интересов, поэтому вобществе и отношениях между классами возможны конфликты.

Основные положения теории конфликта Маркса :

– более неравномерное распределение ресурсов между классами порождает более острое и глубинное противоречие;

– знание об интересах и целях, делающих существование оптимальным, напрямую связано со знанием о незаконном распределении ресурсов для этих целей;

– знание о незаконном и неравномерном распределении ресурсов в обществе способствует объединению угнетенных и открытой борьбе с другими классами;

– конфликт между классами будет разрешаться насильственным путем в случае большей поляризации между господствующим классом и классом угнетенных;

– на поляризацию классов общества влияет внутренняя структура и идеологическая принадлежность руководителей классов;

– значительные структурные изменения системы общества и системы классовых отношений происходят в результате насильственных форм конфликта;

– более существенного перераспределения ресурсов общества между классами можно ожидать от насильственного конфликта.

Маркс считал, что основу социального конфликта в обществе составляют экономические отношения и отношения, возникающие на производстве. Совокупность производственных отношений влияет на все остальные системы отношений общества: политические, правовые, государственные, семейные, коллективные и т. д. Общество развивается поступательно благодаря причинноследственным связям. Естественно, исторический процесс развития общества и отношений внем основан на единственном стремлении индивидов и социальных групп– справедливо м распределении дефицитных ресурсов между классами.

2. Развитие отечественной науки о конфликтах: социологический, философский и психологический подходы.

Социол:

Необходимо отметить, что понятие «конфликт» изначально зародилось в социологии. Как правило, понятие конфликта в данном случае связано с развитием ситуации в обществе и с тем состоянием, в котором оно находится в реальном или идеальном. Конфликт - это противоречие (Г. Гегель, К. Маркс) разных антагонистических сил, классов.

Принципиальное отличие данного подхода состоит в том, что в основе конфликта он видит противоречие между личностью и обществом. Конфликт, по такому подходу, имеет социальное начало, социальные истоки.

Конфликт - это предельный случай обострения социальных противоречий, выражающийся в столкновении различных социальных общностей, классов, наций, государств, социальных групп, социальных общностей, социальных институтов и т.п., обусловлен противоположным или существенным различием их интересов, целей, тенденций развития.

В социологическом подходе конфликт выступает как важная сторона взаимодействия человека в обществе, это форма отношений между субъектами социального действия, мотивация которых обусловлена противостоящими ценностями и нормами, интересами и потребностями.

Основным направлением, изучающим конфликт в рамках социологического подхода, выступает диалектическое направление. Его основными представителями являются К. Маркс и Г. Зиммель, Р. Дарендорф и Л. Козер. В данном направлении конфликт рассматривается в большей степени как естественное и закономерное явление социальной жизни; конфликт неизбежен. Природа конфликта здесь объясняется по-разному: социально-психологическим факторами, особенностями социальной структуры. В таком направлении конфликт - это конфликт интересов различных классов, каждый из которых стремится к власти и достижению определенного социального положения и статуса. Он способен сплотить определенную социальную группу, способствуя интеграции и адаптации системы.

Основные тезисы К. Маркса, повлиявшие на возникновение «конфликтной» модели общества, связаны с постулированием неизбежности классовой борьбы, возникающей в обществе в силу его разделенности на враждующие классы (эксплуататоров и эксплуатируемых), а классовая борьба между ними становится главной движущей силой истории. Конфликты связаны с противоположными интересами социальных групп и берут свое начало в отношениях собственности и распределения.

В отличие от Маркса Зиммель проявлял интерес к более широкому спектру конфликтных явлений (конфликты между этническими группами, между разными поколениями людей и культурами, между мужчинами и женщинами). Главное отличие социологии конфликта Зиммеля от идей Маркса - это вера в то, что конфликт может приводить к социальной интеграции и, обеспечивая выход враждебности, усиливать социальную солидарность. Конфликт, по Зиммелю, не всегда и не обязательно приводит к разрушениям; напротив, он может выполнять важнейшие функции сохранения социальных отношений и социальных систем.

Основные положения о динамике возникновения конфликта у Р. Дарендорфа во многом повторяют логику рассуждений К. Маркса. Заслуга Дарендорфа в том, что он подробно разбирает условия возникновения конфликтов, факторы, определяющие их остроту, реальные и возможные последствия и т.д.

Из всех рассмотренных выше «классиков» конфликтологии Л. Козер развивает наиболее многоаспектный и всеобъемлющий взгляд на конфликты: он пишет об условиях и факторах возникновения конфликтов, их остроте, длительности и функциях. Именно последние заняли приоритетное место в теоретической системе Козера, дав основание обозначению всей его концепции как «конфликтного функционализма».

Развивая и уточняя идеи Зиммеля, Козер в немалой степени изменил взгляд науки на конфликты. По его мнению, признание конфликта в качестве неотъемлемой характеристики социальных отношений никак не противоречит задаче обеспечения стабильности и устойчивости существующей социальной системы. Интересы Козера фокусируются не столько вокруг анализа источников конфликта и его возникновения, сколько на его функциях.

Противоположные тенденции прослеживаются и во взглядах Парсонса и Дарендорфа. Первый делает акцент на сотрудничестве и интеграции, второй же полагает, что каждое общество изменяется, за счет того, что оно пронизано конфликтом.

Идеи классиков конфликта создали прекрасный «интеллектуальный трамплин» для последующего развития работ в этой области, а также явились основанием в формировании конфликтологии.

В психологическом подходе имеется несколько направлений в понимании конфликта. Так, психодинамическое направление преимущественно ориентируется на психоанализ, изучая процесс становления личности через конфликт. По З. Фрейду, выступающего в качестве основателя рассматриваемого направления, в структуре личности разворачивается конфликт между «СуперЯ» и «Оно», при этом чтобы ситуация разрешилась нужно чтобы «СуперЯ» было адекватно «Оно», то есть надо искать всевозможные социально-приемлемые способы удовлетворения потребностей «Оно». В результате этого конфликта формируется структура управления самим собой - появляется «Я». Таким образом, конфликт из вне переносится вовнутрь и становится конфликтом внутри личности. Действие «Я», результат взаимодействия «СуперЯ» и «Оно», - решает конфликт в наиболее приемлемых формах. В рамках этой теории человеку навязываются причины конфликта, при этом не каждый человек наделен ресурсом, для того чтобы разрешить конфликт. Ресурс лежит вовне - это психотехник, способный выявить противоречие и указать на конструктивный путь к его преодолению - поскольку без вмешательства извне побеждает всегда «Оно», психотехник, разумеется, всегда выступает на стороне «Я», мобилизуя третьего участника.

Отсюда - важнейшие методологические положения, которые, по-видимому, незаметно перекочевали и в метапсихологию психоанализа.

Конфликт есть столкновение двух антагонистических сил, которые не могут не столкнуться.

Эти силы обозначены совершенно определенно: «Оно» и «Сверх-я».

«Я» выступает как разрешающая этот конфликт инстанция, вытесняя идущую от «Оно» тенденцию, а затем переживая непонятные для себя (т.е. для «Я») последствия неадекватного разрешения.

Исход конфликта однозначен и индивидуально вреден, так как связан с потерей «Я-контроля» за собственным поведением.

Психологическое воздействие также однозначно, так как всегда имеет дело уже с разрешившимся реально в пользу бессознательного конфликтом и должно оказать помощь переживающему поражение «Я», то есть устранить негативные последствия конфликта.

Если в работах З. Фрейда и ряда его последователей (К. Хорни, А. Адлер) конфликт в большей степени представлен как негативное явление, то в трудах Э. Эриксона, которые принято рассматривать в рамках психодинамического направления, конфликт приобретает позитивные окраски.

Пессимистически окрашенному психоаналитическому представлению о человеке, раздираемом противоречиями и конфликтами, Эриксон противопоставляет идею, что «каждый личный и социальный кризис представляет собой своего рода вызов, приводящий индивидуума к личностному росту и преодолению жизненных препятствий», а знание того, как человек справляется со значимыми жизненными проблемами, составляет «единственный ключ к пониманию его жизни».

Эриксон выделяет в общем жизненном цикле восемь психосоциальных стадий. Каждая из этих стадий развития сопровождается кризисом, который Эриксон рассматривает как поворотный момент, возникающий вследствие достижения определенного уровня психологической зрелости и предъявляемых к индивиду социальных требований. Это означает, что на каждом возрастном этапе возникает своя специфическая, требующая решения проблема. Успешное разрешение кризиса является залогом дальнейшего развития здоровой личности и необходимым фактором эффективного проживания последующих стадий (Таблица 1.).

Кризис у Эриксона содержит и позитивный и негативный компонент, и вопрос заключается не в избегании конфликтов, а в адекватном, конструктивном разрешении кризисов. В работах Эриксона тема конфликта приобретает иное звучание, конфликты начинают нести позитивный заряд и становятся важнейшим моментом развития.

Оппозицией понимания конфликтов как явления интрапсихического происхождения стал перенос акцента на внешние детерминанты их возникновения. Ситуационное направление в изучении конфликта представлено, прежде всего, бихевиористской традицией.

Главным содержанием теоретических построений и экспериментальных исследований бихевиористов стали механизмы человеческого поведения. В связи с этим, интерес к конфликтам у представителей данной школы ограничивался главным образом внешне наблюдаемыми конфликтами - в первую очередь, межличностными и межгрупповыми. В соответствии с бихевиористской парадигмой, основной методический принцип изучения поведения предполагал поиск связей между воздействиями («стимулами») и ответной поведенческой реакцией человека. Отсюда основная схема бихевиоризма «стимул ® реакция», прошедшая экспериментальную проверку на примере одного из частных случаев «фрустрация ® агрессия» звучит применительно к конфликтам как «ситуация ® конфликтное поведение».

Следовательно, если речь идет о конфликтном поведении или взаимодействии, то источники его происхождения можно обнаружить, прежде всего, при помощи анализа факторов ситуации. Тем самым конфликт превращается в явление ситуационной природы.

Наиболее яркими представителями бихевиоризма принято считать Джона Уотсона и Берреса Фредерика Скиннера. Согласно их идеям, в основе конфликта лежит «неправильное», неадекватное поведение. Регуляция и исправления поведения выступают в качестве основы для предотвращения конфликта.

Серьезный вклад в развитие ситуационного направления был сделан трудами М. Дойча и М. Шерифа.

В теории Дойча конфликтная феноменология описывается как следствие объективного столкновения интересов. В работах Шерифа особое внимание уделяется конкурентной ситуации как конфликтообразующему механизму.

Философский подход

В истории общественной мысли по поводу места конфликта в обществе сложились два противоположных подхода. Согласно одной концепции общество базируется на согласии и сотрудничестве, общественном порядке и единстве, являющимися выражением одной воли. Только такое общество способно нормально развиваться. Сторонники противоположной концепции считают, что единство и порядок в обществе могут опираться только на силу, принуждение, господство одних и бесправие других. В этом случае конфликт рассматривается как естественное явление общественной жизни. Также принято различать два других подхода к конфликту. В рамках первого конфликт определяется как столкновение интересов, противоречие, борьба и противодействие. С позиции второго подхода конфликт рассматривается как процесс развития взаимодействия. Представители первого подхода рекомендуют гасить конфликты. Представители второго подхода считают, что блокада конфликта хуже самого конфликта. Как можно видеть, эти две пары различий не противоречат друг другу, но, наоборот, дополняют друг друга. Исторический опыт показывает, что бесконфликтная модель общества является иллюзией, а с другой стороны, согласие и сотрудничество являются основой интеграции общества и его успешного поступательного развития. Первая точка зрения восходит к китайской (Конфуций, Лао Цзы) и древнегреческой философии (Аристотель и Платон): конфликт - противоборство, зло, отношения между людьми должны быть бесконфликтными. Право и справедливость заложены во всех людях от природы. К числу сторонников «порядка» помимо приведенных мыслителей также можно отнести Геродота, Эпикура и Руссо. Другая точка зрения восходит к Анаксимандру и Гераклиту, считавшим, что борьба – это естественное состояние для природы. К числу сторонников «конфликта» можно отнести Цицерона, Макиавелли, Гоббса, Смита, Канта, Гегеля, Дарвина. Социологический подход

В отличие от всех других подходов социологический подход стремится к формализации критериев, влияющих на ход конфликта, его интенсивность и форму протекания. При этом такие критерии должны быть легко фиксируемыми и количественно измеряемыми. В подтверждение данной точки зрения приведем наборы факторов, от которых зависит острота конфликта, предложенные социологами Георгом Зиммелем, Ральфом Дарендорфом и Льюисом Козером. Согласно Зиммелю конфликт протекает острее, если: (1) в конфликтующих группах фиксируются высокая сплоченность и численность; (2) между участвующими в конфликте ранее фиксировались крепкое согласие, малая изолированность и обособленность; (3) конфликт становится самоцелью, а не средством достижения целей; (4) чем большее по представлению конфликтующих он выходит за пределы их индивидуальных целей и интересов. Дарендорф выделяет следующие закономерности для протекания конфликта. Чем больше члены подгрупп в организации могут осознать свои интересы и образовать конфликтную группу, тем с большей вероятностью произойдет конфликт. Чем больше распределение авторитета связано с распределением других вознаграждений, тем острее конфликт. Чем меньше мобильность между подчиненными и господствующими группами, тем острее конфликт. Чем меньше конфликтные группы способны приходить к соглашениям, тем более насильственный конфликт. Чем острее конфликт, тем больше он вызовет структурных изменений и реорганизаций. Чем более насильственным является конфликт, тем выше темпы структурных изменений и реорганизаций. По представлениям Козера конфликт протекает острее, если: (1) связи между конфликтантами были сильно эмоциональными; (2) интересы участников конфликта в малой степени объективны и обоснованы; (3) интересы участников являются менее индивидуальными.

Психологический подход

Если социология в большей степени ориентирована на анализ межгрупповых конф­ликтов, то психология сосредоточивается преимущественно на ис­следовании внутриличностных и межличностных противоречий, хотя одновременно она участвует и в изучении психологических групповых кон­фликтов. Американский психолог Эрик Берн (1902-1970) разработал концепцию трансактного анализа. Согласно его теории в процессе взаимодействия (трансакций) люди проявляют одно из трех личностных качеств: «ребенок», «родитель» и «взрослый». Люди, относящи­еся к первой группе, склонны к эмоциональному, спонтанному по­ведению; вторые любят поучать, отличаются стереотипным мышле­нием; третьи - прагматичны, рассудочны. Конфликтные ситуации возникают в тех случаях, когда не оправдываются ролевые ожидания по отношению друг к другу. Например, «родитель» ожидает со стороны других поведения «ребенка» (такие трансакции Берн называет дополнительными), но, получив отрезвляющую оценку со стороны «взрослого» (перекрестная трансакция), выражает свое недовольство . Среди представителей гуманистической психологии оформляется тенденция принимать в качестве основы конфликтов нарушения в области самореализации и самооценки (К. Роджерс), противоречия между базовыми потребностями и производными (Маслоу). По К. Роджерсу в основе конфликта лежит противоречие, возникающее у личности между осознанными, но ложными самооценками, которые человек приобретает в течение жизни, и самооценкой на неосознаваемом уровне. 3. Европейские и американские традиции в исследованиях конфликта.

Выделяются основные подходы, разрабатывается понятийный аппарат психологической теории конфликта

Среди направлений зарубежных психологических исследований конфликта в первой половине XX в. выделяются:

Психоаналитическое (3. Фрейд, А. Адлер, К. Хорни, Э. Фромм);

Социотропное (У. Мак-Дугалл, С. Сигеле и др.);

Этологическое (К. Лоренц, Н. Тинберген);

Теория групповой динамики (К. Левин, Д. Креч, Л. Линдсей);

Фрустрационно - агрессивное (Д. Доллард, Л. Берковитц, Н. Миллер);

Поведенческое (А. Басе, А. Бандура, Р. Сире);

Социометрическое (Д. Морено, Э. Дженигс, С. Додд, Г. Гурвич);

Интеракционистское (Д. Мид, Т. Шибутани, Д. Шпигель).

Теория структурного баланса (Ф. Хайдер).

Психоаналитический подход связан прежде всего с именем австрийского психолога 3. Фрейда (1856-1939), создавшего одну из первых концепций человеческой конфликтности. Несмотря на то, что 3.Фрейд занимался преимущественно внутриличностными конфликтами, его заслугой является указание на необходимость поиска причин межличностных конфликтов в сфере бессознательного. Последователь 3. Фрейда Альфред Адлер (1870-1937) содержание конфликтов личности с микросредой видел в попытках индивида освободиться от чувства неполноценности и доминирования одних над другими.

Американские психологи К. Хорни, Э. Фромм, Г. Салливен расширили понимание природы конфликта, попытались внести в нее социальный контекст. Так, К. Хорни (1885-1952) основной причиной конфликтов между индивидом и его окружением считала недостаток доброжелательности со стороны близких людей, в первую очередь родителей. По мнению Э. Фромма, конфликты возникают из-за невозможности реализовать в обществе личностные стремления и потребности.

В 20 - 30-е годы конфликт начинает привлекать внимание социальных психологов. По мнению англо-американского психолога У.Мак-Дугалла (1871 - 1938), конфликты в обществе неизбежны, так как людям присущи социальные инстинкты типа страха, стадности, самоутверждения и т.д. Они передаются по наследству, поэтому люди постоянно конфликтуют, вступают в противоборство. Опираясь на утверждение Ч. Дарвина о том, что инстинкт борьбы за выживание обеспечивает существование, развитие вида, У. Мак-Дугалл распространил его и на человеческое общество. Созданная им теория социальных инстинктов имела сторонников, определивших социотропное направление в изучении конфликтов (С. Сигеле и др.).

Начало этологического подхода к конфликту было положено в 30-х годах работами австрийского естествоиспытателя, лауреата Нобелевской премии Конрада Лоренца (1903-1989). Впервые в мировой науке им была высказана гипотеза о том, что главной причиной социальных конфликтов является агрессивность индивида и толпы. По мнению К. Лоренца, механизмы возникновения агрессивности у животных и человека однотипны, а агрессия - постоянное состояние живого организма. Этологические идеи К. Лоренца получили развитие в исследованиях нидерландского этолога Н. Тинбергена (1907-1988).

Исследуя проблемы групповой динамики, германо-американский психолог Курт Левин (1890-1947) разработал концепцию динамической системы поведения, которая находится под напряжением, когда нарушается равновесие между индивидом и средой. Это напряжение проявляется в виде конфликтов. Источником конфликта может быть неблагоприятный стиль деятельности лидера группы. К. Левин видел пути разрешения конфликтов в реорганизации мотивационных полей личности и структуры взаимодействия индивидов.

Группа психологов Йельского университета (США) во главе с Д. Доллардом, опираясь на труды 3. Фрейда и К. Левина, предложила новую гипотезу конфликта - фрустрационно-агрессивную. В этой концепции интегрирована биосоциальная причина конфликтов - агрессивность индивида и социальная причина - фрустрация. Агрессия всегда следует за фрустрацией, а случаи агрессивного поведения обычно предполагают существование фрустрации.

Известным представителем поведенческого направления является американский психолог Арнольд Басе. Причины конфликтов он ищет не только в биологии человека, его врожденных качествах, но и в социальном окружении, которое изменяет эти качества в результате взаимодействия личности с окружающей социальной средой.

В соответствии с теорией социометрии, разработанной социальным психологом Я. Морено (1892-1974), межличностные конфликты определяются состоянием эмоциональных отношений между людьми, их симпатиями и антипатиями по отношению друг к другу. Я. Морено пришел к выводу, что все конфликты, от межличностных до международных, могут быть разрешены путем перестановки людей в соответствии с их эмоциональными предпочтениями, так чтобы "социометрическая революция" позволила гармонизировать общественные отношения.

Вслед за работами основателя символического интеракционизма - американского психолога и социолога Д. Мида (1863- 1931) - широкий резонанс получили исследования представителя чикагской школы Т. Шибутани. По его мнению, причины конфликтов кроются в процессе социального взаимодействия. При возникновении возмущений в отношениях "индивид - среда" субъект начинает ощущать внутреннюю дисгармонию и дискомфорт. Стремясь устранить их, индивид совершает активные действия для того, чтобы приспособиться к среде. В ходе приспособления и возникают конфликты.

Теория структурного баланса, первые положения которой выдвинул Ф. Хайдер, посвящена анализу согласованности между системой аттитьюдов индивида и его знаниями об аттитьюдах и поведении значимых других. В соответствии с теорией Хайдера, конфликт возникает тогда, когда "определенное отношение единства, предписываемое условиями баланса, для человека исключается вследствие существования отношения единства со стороны другого человека".

Анализ подходов к исследованию конфликта в рассматриваемый период показывает, что они формировались в русле традиционных направлений психологии, отражая теоретические конструкции, свойственные данному течению. Эти подходы стали основой, на которую опираются западные психологи при изучении конфликтов в последние 40-45 лет. Например, в 60-е годы были опубликованы работы американского психотерапевта Эрика Берна (1902-1970), который на основе синтеза идей психоанализа и интеракционизма создал теорию трансактного анализа. По Э. Берну структура личности ("Я") включает в себя три компонента-состояния: "ребенок" (источник спонтанных эмоций, побуждений и переживаний), "родитель" (тяготение к стереотипам, предрассудкам, обобщениям, поучениям) и "взрослый" (рациональное и ситуативное отношение к жизни). В ходе взаимодействия людей осуществляются трансакции. Если реализуется непересекающаяся трансакция, то она обеспечивает бесконфликтные отношения. Если возникает пересекающаяся трансакция, то это сигнализирует о нарушении процесса общения, что может привести к конфликтам.

В настоящее время исследования конфликтов в современной зарубежной психологии ведутся по следующим направлениям:

Теоретико-игровое (М. Дойч);

Теория организационных систем (Р. Блейк, Дж. Мутон);

Теория и практика переговорного процесса (Д. Прюитт, Д. Рубин, Р. Фишер, У. Юри).

Представители теоретико-игрового подхода основной задачей считают построение универсальной схемы взаимодействия в конфликтной ситуации и ее разрешение. В основе лежат игры типа "дилемма узника". Решение задачи облегчают четко контролируемые экспериментальные условия. Многообразие стилей поведения в конфликтной ситуации обобщается в два основных типа поведения: кооперативное и конкурентное.

В системном виде данный подход выражен в работах американского социального психолога М. Дойча. Его концепция представляет собой целостную разработку социально-психологического подхода к проблеме конфликта. По мнению М. Дойча, в основе конфликта лежит несовместимость целей участников межличностного взаимодействия. Благодаря концентрации внимания на мотивах противоборствующих сторон работы этого направления часто относят к мотивационной концепции.

Сторонники теоретико-игрового подхода считают, что конфликты могут разрешаться как конструктивным путем, так и деструктивным. Продуктивным считается конфликт, участники которого убеждены, что добились поставленных целей.

Развивая идеи М. Дойча, современные западные исследователи создают в реальных группах экспериментальные ситуации. Среди типов ситуаций выделяют конкурентную, кооперативную и смешанную. Конкурентная ситуация в процессе обучения может иметь мотивирующий эффект, но не вопреки отношениям сотрудничества и взаимопомощи, а наряду с ними. Ситуация кооперативного обучения дает больший эффект, чем традиционное индивидуальное обучение.

Вторым подходом к изучению конфликта в современной психологии является теория организационных cucmeм. Эта концепция появилась как альтернатива теории игр и результат критики предложенных ею решений. Разработанный Р. Блейком, Дж. Мутон и К. Томасом подход к проблеме межличностного конфликта на основе организационных систем представляет собой оригинальную программу исследования стилей конфликтного поведения людей в реальных условиях. Из сочетания установок на отношение к сопернику и на достижение собственных целей авторы определили пять стратегий поведения, возможных в конфликтной ситуации: соперничество, приспособление, избегание, компромисс, сотрудничество (в дальнейшем мы рассмотрим эту теорию более подробно).

На рубеже 60-70-х годов начинает формироваться самостоятельное направление по изучению переговорного процесса как части конфликтного взаимодействия. В настоящее время теория и практика переговорного процесса рассматриваются как одно из перспективных направлений прикладной психологии. Исследования сосредоточены на решении двух проблем: выявлении совокупности условий, способствующих принятию конфликтующими сторонами решения приступить к переговорам, и изучении процесса переговоров, когда конфликтующие стороны уже приняли решение идти на поиск взаимных соглашений. Наиболее разработана технология переговорного процесса.

В нашей стране условно можно выделить три периода в исследовании конфликта. Первый период с 30-х до середины 70-х годов психологическим исследованиям конфликта были присущи разрозненность, фрагментарность, прикладной характер. Отсутствовали работы обобщающего характера, необходимые для формирования методологической и теоретической базы изучения конфликта.

Во второй половине 70-х годов (второй период) появляются работы, в которых предприняты попытки теоретического осмысления накопившегося эмпирического материала. Предложена понятийная схема психологического анализа конфликта. К середине 80-х годов сформировалось несколько подходов к изучению конфликта: организационный, деятельностный и личностный.

На рубеже 80-х - 90-х годов (третий период) - на основе уже имеющихся разработок методологического и общетеоретического характера начинается интенсивное изучение конфликтов в различных сферах деятельности: конфликты в трудовых и научно-исследовательских коллективах, спорте, педагогической деятельности, воинских коллективах.

Существуют различные точки зрения в определении понятия конфликт и его классификации. В отечественной психологии разработана понятийная схема описания конфликта. Схема, которая была предложена Л.А. Петровской (1978) , содержит четыре категориальных группы: структура конфликта, его динамика, функции и типология. А.Я. Анцуповым и А.И. Шипиловым дополнена эта схема: сущность конфликта, классификация, эволюция конфликта, его генезис, причины, структура, функции, информация в конфликте, динамика, методы диагностики и исследования конфликта предупреждение, разрешение (завершение) конфликта.

К.К. Платонов и В.Г. Казаков определяют конфликт как осознанное противоречие между общающимися личностями, которое сопровождается попытками его разрешения на фоне эмоциональных отношений.

А.А. Ершов определяет конфликт как действие противоположных, несовместимых в данной ситуации мотивов, интересов, типов поведения.

Н.В. Гришина рассматривает конфликт как осознанное препятствие в достижении целей совместной деятельности, как реакцию на почве несовместимости характеров, несходства культурных основ и потребностей.

Д.П. Кайдалов и Е.И. Суименко называют конфликтом столкновение интересов, взглядов, установок, стремлений личности.

А.Г. Ковалев считает, что конфликт- это явление межличностных и групповых отношений, это проявление противоборства, активного столкновения оценок, принципов, мнений, характеров, эталонов поведения. Конфликт представляет собой деструкцию этих отношений на эмоциональном, когнитивном или поведенческом уровнях. С точки зрения психического состояния противоборствующих сторон, конфликт выступает одновременно и как защитная реакция, и как ответная эмоционально окрашенная реакция.

Единая природа конфликтов разного уровня предполагает наличие общих атрибутивных признаков явления, дающих возможность дать его качественную специфику. Анализ имеющихся определений, описаний при всем различии подходов позволяет выделить в качестве инвариантных следующие признаки конфликта: 1. Наличие противоречия (часто указывается на несовместимость) в целях, интересах, мотивах и т.п.; 2.репрезентация данного противоречия в сознании или осознание наличия противоречия, несовместимость целей, интересов; 3. Активность (в виде соответствующих действий, "борьбы"), направленная на преодоление этого противоречия. Например, противоречия поиска, когда сталкивается новаторство с консерватизмом; противоречия групповых интересов, когда отстаиваются только групповые интересы при игнорировании общих интересов; противоречия, связанные с личными, эгоистическими побуждениями, когда корысть, карьеризм подавляют все другие мотивы; противоречия несостоявшихся ожиданий; противоречия политические (антисоциальные поступки). Противоречия приводят к конфликтам только тогда, когда они затрагивают социальный статус группы или личности, материальные или духовные ценности людей, их престиж, моральное, нравственное достоинство личности. Такие противоречия не только вызывают негативную оценку, но и сопровождаются различными эмоциональными аффектами, такими как обида, гнев, презрение, возмущение, негодование, страх. Эмоции нередко толкают человека на борьбу, и в этом случае вместо противоречия возникает противоборство. Таким образом, конфликт - это осознаваемое противоречие, которое характеризуется противоборством конфликтующих сторон. Конфликты возникают на почве противоположности интересов, социальных установок и направленности личностей, вовлеченных в конфликт людей.

Информация в конфликте характеризует основные информационные потоки, прежде всего связанные с формированием информационных моделей конфликта у его участников и их информационным взаимодействием в процессе развития конфликта.