Üzenet az Egyesült Államok Kongresszusi Aranyéremének átadása alkalmából A béke a szívben kell, hogy a földi béke forrása legyen. A béke nem az erőszak hiánya. A béke az emberi együttérzés megnyilvánulása Bush elnök, Pelosi házelnök, Byrd szenátor, Elie Wiesel Nobel-békedíjas,

Nyilatkozat a tibeti népfelkelés 48. évfordulója alkalmából Az 1959-es lhászai békés tibeti népfelkelés negyvennyolcadik évfordulója alkalmából imádkozom és tisztelegek azon tibetiek előtt, akik szenvedtek és életüket adták érte.

Nyilatkozat a tibeti népfelkelés 49. évfordulója alkalmából Az 1959. március 10-i lhászai békés tibeti népfelkelés 49. évfordulója alkalmából imádkozom és tisztelegek Tibet azon bátor férfiak és nők előtt, akik hallatlanul kiálltak.

Nyilatkozat a tibeti népfelkelés 50. évfordulójáról A mai napon a tibeti nép békés felkelésének 50. évfordulója a kommunista Kína tibeti elnyomása ellen. Tavaly március óta nagyszabású békés tiltakozási hullám söpört végig az egész területen

Nyilatkozat a tibeti népfelkelés 51. évfordulójáról Ma az 1959-es tibeti népfelkelés 51. évfordulójára emlékezünk a kommunista Kína által Tibetben végrehajtott elnyomás ellen. Két éve is eltelt 2008 márciusa

Üzenet az Egyesült Államok Kongresszusi Aranyéremének átadása alkalmából A béke a szívben kell, hogy a földi béke forrása legyen. A béke nem az erőszak hiánya. A béke az emberi együttérzés kifejezése Bush elnök, Pelosi házelnök, Byrd szenátor, Ely Nobel-békedíjas

Üzenet a tibeti újév alkalmából Szeretnék üdvözletet küldeni minden Tibeten belül és kívül élő tibetinek az újév alkalmából - a 17. Rabjung ciklus Föld-Ökör éve, tibeti kronológia szerint 2136 . én

KÖSZÖNTJÜK A FRANCIA MUNKÁSOKAT A PÁRIZI KÖZÖSSÉG 20. ÉVFORDULÓJA ALKALMÁBÓL London, március 17. Polgárok és Polgárok Pontosan húsz évvel ezelőtt a párizsi munkások egy emberként keltek harcba a burzsoá és földbirtokosok által vezetett bűnözői behatolás ellen! Thiers. Ezek

ÜDVÖZÖLJÜK A FRANCIA MUNKÁSOKAT A PÁRIZI KÖZÖSSÉG 21. ÉVFORDULÓJA ALKALMÁBÓL London, 1892. március 17. Polgárok és Polgárok Ma van a 21. évfordulója annak a napnak, amikor a párizsiak kitűzték a vörös zászlót, egyúttal kihívást is támasztva ezzel! francia trikolór zászló,

„Alkalmi” és „részmunkaidős” szabályzatok. Weber kutatásai során szinte soha nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy mik is pontosan egy karizmatikus vezető elképzelései. De még az első pillantásra jó ötletek is a legkatasztrófálisabb következményekhez vezethetnek

Olvasd el a szöveget és oldd meg a feladatokat!

„Politikázni” – vagyis a politikai entitásokon belüli hatalomelosztást befolyásolni – lehet alkalmi politikusként és olyan politikusként is, akinek ez mellék- vagy főszakma, akárcsak a gazdasági mesterségben. Mindannyian „alkalmi” politikusok vagyunk, amikor leadjuk voksunkat, vagy hasonló akaratnyilvánítást teszünk, például tapssal vagy tiltakozással egy „politikai” ülésen, „politikai” beszédet mondunk stb.; Sok ember számára az ilyen cselekedetek korlátozzák a politikához való hozzáállásukat. A „részmunkaidős” politikusok manapság például a párt-politikai szakszervezetek mindazok a meghatalmazottai és testületei, akik csak szükség esetén folytatják ezt a tevékenységet, és nem ez lesz az elsődleges „életüzletük”. Az állami tanácsok és hasonló tanácsadó testületek tagjai, amelyek csak igény szerint kezdenek működni, ugyanúgy politizálnak. De ugyanígy országgyűlési képviselőink elég széles köre is foglalkozik ezzel, akik csak ülés közben „dolgoznak” érte.

Kétféleképpen lehet a politikát hivatássá tenni: vagy élj a politikáért, vagy élj a politika rovására és a politika által. Ez a kontraszt korántsem kivételes. Ellenkezőleg, általában az csinálja mindkettőt, aki „a politikának” él, bizonyos belső értelemben „ebből teremti az életét” – vagy nyíltan élvezi az általa gyakorolt ​​hatalom birtoklását, vagy meríti a hatalmát. belső egyensúly és önbecsülés abból a tudatból, hogy egy „ügyet” szolgál, és ezáltal értelmet ad az életének.” (M. Weber).

1) A szöveg tartalmának felhasználásával töltse ki a táblázatot!

2) Hogyan érti a kifejezést? él a politika?

3) Milyen típusú politikusok alkotják az állam átlagpolgárainak többségét?

5) Ön szerint mi az életveszély „a” politika számára? A szöveg tartalmát és a társadalomtudományi ismereteket felhasználva tegyen két feltételezést.

Válasz

1) Táblázat

2) Érdeklődjön a politika, beszéljen a politikáról. Aktív részvétel az államügyekben. Dolgozz politikusként, és szenteld minden idejét ennek.

3) politikus „alkalmanként”

4) Élvezze az erőt.
Az élet értelme (a politikáért élni, vagy a politika rovására élni).

5) A politikusnak mindenekelőtt az emberekre és jólétére kell gondolnia.
Másodszor, sok területen fejleszteni kell, hiszen ez a szakma sokoldalú szemléletet igényel.

Opciók 3001-3002 - 1

M
xa
/e

A1
A2
A3
A4
A5
A6
A7
A8
A9
A10
A11
A12
A13
A14
A15
A16
A17
A18
A19
A20

A helyesen elvégzett B1, B3 és B4 feladatok 1 pontot kapnak,
A B2 és B5 feladatok értékelése a következő elv szerint történik: 2 pont - nem
hibák; 1 pont - egy hiba történt; 0 pont – kettő vagy több elfogadott
hibákat.
Helyes válasz
Munka sz.
3001
3002
AZ 1-BEN
1423
1234
AT 2
31121
12211
AT 3
212
112
AT 4
134
45
5-kor
25
14

3001. számú opció

A
ns
w

Az 1. rész egyes feladatainak helyes megválaszolásáért 1 pont jár.
Ha kettő vagy több válasz van feltüntetve (beleértve a helyeset is), hibás
válasz vagy nem válaszol - 0 pont.
Munka sz.

Opció 3001 – 2

A társadalomtudományban

Helyes válasz
3001
3002
3
1
4
4
2
3
3
2
2
1
3
3
1
1
1
4
1
2
2
3
2
3
4
4
2
1
4
2
4
2
3
3
2
2
1
4
2
1
1
1

Vizsgaértékelési rendszer
Társadalomtudomány. 9. osztály.

Vizsgaértékelési rendszer
Társadalomtudomány. 9. osztály.

A politika tehát nyilvánvalóan a hatalomban való részvétel vágyát jelenti
vagy a hatalom elosztásának befolyásolására, akár között
államok, akár egy államon belül, embercsoportok között, akik
magában foglalja.
Ez a megértés lényegében a szóhasználatnak is megfelel. Ha
valami kérdésről azt mondják: ez „politikai” kérdés, miniszterről ill
hivatalos: ez egy „politikai” tisztségviselő, egy bizonyos döntésről szól: ez
„politikailag” kondicionált, ez mindig azt jelenti
érdekeit
terjesztés,
Megőrzés,
műszakok
hatóság
vannak
meghatározó... Aki politizál, hatalomra törekszik: akár
a hatalomnak, mint más céloknak alárendelt eszköznek (ideális ill
egoista), vagy hatalomra „saját kedvéért”, hogy élvezze
a presztízs érzetét, amit ad. [...]
Lehet politikát folytatni, vagyis törekedni lehet az elosztás befolyásolására
hatalom a politikai entitások között és azokon belül, mind mint
a politika „alkalmanként”, és mint politikus, akinek ez egy oldal
vagy főszakma, akárcsak a gazdasági tevékenységekben.
Mindannyian politikusok vagyunk „véletlenül”, amikor leengedjük magunkat
szavazni vagy hasonló akaratnyilvánítást tenni, például,
taps vagy tiltakozás egy „politikai” találkozón, mondván
„politikai” beszéd stb.; sok embernek van hasonló cselekedete és
a politikához való hozzáállásuk korlátozott. Részmunkaidős politikusok
manapság például mindazok a megbízottak és az igazgatóság
pártpolitikai szakszervezetek, amelyek - főszabály szerint - elkötelezettek
ezt a tevékenységet csak akkor, ha szükséges, és nem válik belőle
mint az élet elsődleges üzlete, sem anyagilag, sem szellemileg
tisztelet. [...]
Kétféleképpen lehet a politikát hivatássá tenni: vagy élj „azért”
politikát, vagy a politika és a „politika rovására” élni. Ez
a kontraszt korántsem kivételes. Éppen ellenkezőleg, általában
legalább lelkileg, de leggyakrabban anyagilag mindkettőt megteszik; Hogy,
aki „a politikának” él, bizonyos belső értelemben megteremti „életét
ettől" - vagy nyíltan élvezi a hatalom birtoklását, ami
felismeri vagy felhívja belső egyensúlyát és érzését
önbecsülés abból a tudatból, hogy mi szolgálja az „ügyet”, és ezáltal
értelmet ad az életednek. Talán egy ilyen mély belsőben van
abban az értelemben, hogy minden komoly ember, aki valamilyen vállalkozásnak él, él is
és ez az ügy.
(M. Weber)
2013 Moszkvai Minőségi Oktatási Központ
A Moszkvai Történelem- és Társadalomtudományi Tanárok Szövetsége jóváhagyta

Opció 3001 – 3

Készítsen tervet a szöveghez. Ehhez jelölje ki a fő szemantikai töredékeket
mindegyik szövegét és címét.

mindegyikük ötlete.

1) mi a politika;
2) a „politikai” szó használata;
3) a politikusok típusai;
4) hogyan lehet szakmát csinálni a politikából.


szemantikai blokkok.
A szöveg főbb szemantikai töredékei és azok nevei kiemelve
(tervpontok) tükrözik az egyes töredékek fő gondolatát
szöveg.
A kiválasztott fragmentumok száma változhat.
A szöveg szemantikai töredékeinek több mint fele helyesen van kiemelve,
elnevezésük (tervpontok) a főbb gondolatokat tükrözi
a szöveg releváns részeit.
VAGY A szöveg fő szemantikai töredékei kiemelve vannak, de nem mindegyik
a nevek (a terv pontjai) tükrözik mindegyik fő gondolatát
szövegrész
A főbb szövegrészletek nincsenek kiemelve.
VAGY A kiválasztott töredékek (a terv pontjai) nevei nem
megfelelnek a szöveg megfelelő részeinek fő gondolatának,
lévén idézetek a megfelelő töredékből.
VAGY A válasz helytelen.
Maximális pontszám

A
ns
w

C
2013 Moszkvai Minőségi Oktatási Központ
A Moszkvai Történelem- és Társadalomtudományi Tanárok Szövetsége jóváhagyta

Vizsgaértékelési rendszer
Társadalomtudomány. 9. osztály.

Vizsgaértékelési rendszer
Társadalomtudomány. 9. osztály.

(a válasz más megfogalmazása megengedett, amely nem torzítja a jelentését)

1) a szerző meghatározása: a hatalomban való részvétel vágya ill
befolyásolni a hatalom elosztását;
vezető
politikai
a felek
részt vesz
2) példa:
a parlamenti választásokon.
Egy másik példa is felhozható.
A szerző definíciója és példája helyesen van megadva.
Csak egy példa van helyesen megadva.
VAGY Csak a szerző definíciója helyes.
Rossz válasz.
Maximális pontszám

2
1
0
2

A helyes válaszban meg kell jelölni a típusokat és röviden meg kell adni
jellemzők, például:
1) „alkalmi” politikus (olyan személy, aki csak alkalmanként vesz részt
egyéni tömegpolitikai akciókban);
2) részmunkaidős politikus (dolgozó emberek
politikát, de nem ez lett a hivatásuk vagy a fő
tevékenységi köre);
3) „szakma szerint” politikus (a politikában és annak érdekében élő személy
kötvényszámla).
A jellemzők más, hasonló jelentésekben is megadhatók
megfogalmazás.
Három típus van feltüntetve, és mindegyik jellemzői megadva.
Egy vagy három típus van feltüntetve, és ezek közül egy vagy kettő jellemzői megadva.
VAGY Csak három típus van megadva.
VAGY Csak három jellemző van megadva.
Csak egy vagy két típus van feltüntetve.
VAGY Csak egy vagy két jellemző van megadva.
VAGY A válasz helytelen.
Maximális pontszám

2013 Moszkvai Minőségi Oktatási Központ
A Moszkvai Történelem- és Társadalomtudományi Tanárok Szövetsége jóváhagyta

3001-5. lehetőség

3001-6. lehetőség

A szerző véleménye szerint melyik két motívum vezérelheti az embert?
részt vesz a politikában? Ön szerint mi a veszély?
az élet „a politikáért”? (A szöveg tartalmát és a társadalomtudományt felhasználva
tudás, két feltételezés).

A
ns
w

Milyen típusú politikusok a legtöbb hétköznapi állampolgár?
Államok? Politikai részvételük milyen formáit jelzi a szöveg?
Társadalomtudományi ismeretek alapján nevezzen meg két másik formát!
a polgárok ezen kategóriájának politikai részvétele.

(a válasz más megfogalmazása megengedett, amely nem torzítja a jelentését)

A helyes válasznak a következő elemeket kell tartalmaznia:
1) válasz a kérdésre: a legtöbb állampolgár politikus
"az alkalmából";
2) a politikai részvétel szövegben megjelölt formái: választások,
üléseken való részvétel;
3) mások
formák
politikai
részvétel:
részvétel
népszavazáson, kormányzati szervekhez forduláson,
politikai információk megszerzése a médiában stb.
A politikai részvétel egyéb formái említhetők, nem
a szövegben említik.
A kérdésre adott helyes válasz, két forma van feltüntetve
szöveg szerinti politikai részvétel és két másik forma
politikai részvétel.
A kérdésre adott helyes válasz meg van adva, tetszőleges két vagy három űrlapot jeleznek
politikai részvétel.
VAGY A politikai részvétel bármely négy formája feltüntetésre kerül.
A kérdésre adott helyes válasz, bármelyik űrlap feltüntetve
politikai részvétel.
VAGY A politikai részvétel két vagy három formáját jelezzük.

VAGY A politikai részvételnek csak egy formája van feltüntetve.
VAGY A válasz helytelen.
Maximális pontszám

(a válasz más megfogalmazása megengedett, amely nem torzítja a jelentését)

A helyes válasznak a következő elemeket kell tartalmaznia:
1) motívumok:
− a hatalom megszerzése más célok elérésének eszközeként;
− a hatalom, a presztízs érzésének élvezete;
2) feltételezések, például:
− az ember életét a politika érdekeinek rendeli alá és
szándékosan korlátozza magát azzal, hogy elutasít másokat
önmegvalósítási lehetőségek;
− az ember figyelmen kívül hagyhatja a társadalmakban elfogadott normákat
és értékeket a politikai célok elérése érdekében.
Más feltételezések is megfogalmazhatók.
Két motívum van helyesen megnevezve, két feltételezés fogalmazódik meg.
Egy-két motívumot helyesen neveznek meg, egyet kifejeznek
feltevés.
VAGY Egy motívum és két feltevés helyesen van megnevezve.
VAGY Csak két motívum van helyesen megnevezve.
VAGY Csak egy vagy két feltételezés történik.
Csak egy motívum van helyesen megnevezve.
VAGY olyan általános indoklást adnak meg, amely nem felel meg a feladat követelményeinek.
VAGY A válasz helytelen.
Maximális pontszám

Vizsgaértékelési rendszer
Társadalomtudomány. 9. osztály.

Vizsgaértékelési rendszer
Társadalomtudomány. 9. osztály.

2013 Moszkvai Minőségi Oktatási Központ
A Moszkvai Történelem- és Társadalomtudományi Tanárok Szövetsége jóváhagyta

2013 Moszkvai Minőségi Oktatási Központ
A Moszkvai Történelem- és Társadalomtudományi Tanárok Szövetsége jóváhagyta

Opció 3001 – 7

Vizsgaértékelési rendszer
Társadalomtudomány. 9. osztály.

Vizsgaértékelési rendszer
Társadalomtudomány. 9. osztály.

Opció 3002 – 8

Feladatok értékelésének szempontjai részletes válaszadás mellett
3002. számú opció

A
ns
w

Van olyan vélemény, hogy a politika „rovására” élni erkölcstelen. Használata
a szöveg tartalma, társadalomtudományi ismeretek és a társadalmi élet tényei,
Adjon két érvet (magyarázatot) ennek a véleménynek a cáfolatára!

Olvassa el a szöveget és végezze el a C1-C6 feladatokat!

(a válasz más megfogalmazása megengedett, amely nem torzítja a jelentését)

A következő érvek (magyarázatok) adhatók:
1) az elnök, az országgyűlési képviselők, a kormány miniszterei,
Egyéb
tisztviselők
különféle
rang
dolgozik
szakmailag és fizetést kapnak tevékenységükért
bérek; ez közelebb hozza őket az alkalmazottakhoz
más területeken, és nem erkölcstelen;
2) törvény tiltja, hogy magasabb beosztást töltsenek be
kormányzati pozíciókat, azok végrehajtásával párhuzamosan
politikai funkciókat üzletelni, tehát
hivatali feladatok ellátásáért járó fizetés
van
az övék
fő-
(Talán,
az egyetlen)
megélhetési forrás.
Egyéb érvek (magyarázatok) adhatók.
Két érvet (magyarázatot) adunk meg.
Egy érvet (magyarázatot) adunk meg.
Az általános szempontokat nem a megbízással összefüggésben adjuk meg.
VAGY A válasz helytelen.
Maximális pontszám

/e
om
.c
vk

2013 Moszkvai Minőségi Oktatási Központ
A Moszkvai Történelem- és Társadalomtudományi Tanárok Szövetsége jóváhagyta

Egyszerűen elképesztő, milyen grandiózus léptéket öltött.
specializálódás van a társadalomban. A fogyasztók túlnyomó többsége maga
gyakorlatilag semmilyen árut és szolgáltatást nem termelnek
fogyasztanak, és éppen ellenkezőleg, nagyon keveset vagy semmit sem fogyasztanak
amit termelnek. Egy munkás, aki egész életét alkatrészek bélyegzésével töltötte.
sugárhajtóművek esetében soha nem lehet „fogyasztani”
repülővel utazni. A társadalom ezt már rég megtanulta
az önellátás eredménytelenséget szül. "Jack of all trade" tud
legyen egy nagyon okos személyiség, de magas a munkatermelékenysége
valószínűleg ő sem különb.
Hogyan működik a munkavállalói specializáció, más szóval
hozzájárul-e a munkamegosztás a társadalmi termelékenység növekedéséhez?
A specializáció lehetővé teszi az emberek számára, hogy kihasználják
képességeik és készségeik különbségeiből adódóan. Mindent odaadva
ideje egy dolgot megtenni, az ember nagyobb valószínűséggel sajátítja el a szükséges készségeket ill
fejlettebb technológiai technikákat fog feltalálni, mint ha ő
Megosztotta idejét a különböző típusú munkák között. A specializáció, vagyis
egy személy ugyanazon munka állandó elvégzése lehetővé teszi
elkerülhető az időveszteség, amelyet az eltolódás elkerülhetetlenül maga után von
egyik típusú munka a másikra.
A szakterület regionális és nemzetközi szinten is működik.
alapján. Lehetővé teszi az egyes régiók számára ezen áruk előállítását
amely erőforrásait tekintve a leghatékonyabban előállítható. Pontosan
nemzetközi specializáció abban is megnyilvánul, hogy az Egyesült Államok
például teher- és személyszállítás gyártására szakosodtak
repülőgépeket és számítógépeket, amelyeket cserébe eladnak más országoknak
Videomagnók Japánból, banán Hondurasból és fonott kosarak onnan
Thaiföld.
Röviden, munkaügyi specializáció és földrajzi
a termelés specializációja nagyon fontos a hatékonyság biztosítása érdekében
erőforrás felhasználás.
(R. McConnell, S. Brew szerint)

2013 Moszkvai Minőségi Oktatási Központ
A Moszkvai Történelem- és Társadalomtudományi Tanárok Szövetsége jóváhagyta

Opció 3002 – 9

Készítsen tervet a szöveghez. Ehhez jelölje ki a fő szemantikát
szövegtöredékek és mindegyik címe.

3002-10. lehetőség

Mi a specializáció? Milyen két típusú specializációt vettek figyelembe?
szerzői?
Válasz:

A
ns
w

(a válasz más megfogalmazása megengedett, amely nem torzítja a jelentését)

(a válasz más megfogalmazása megengedett, amely nem torzítja a jelentését)

A helyes válasznak a következő elemeket kell tartalmaznia:
1) válasz egy kérdésre, például: specializáció az
a régió munkaerő- és népességkoncentrációja
meghatározott típusú termék előállítása;
2) a specializáció típusai: munkamegosztás (specializáció
alkalmazottak) és a földrajzi specializáció (regionális
és nemzetközi).
A válasz elemei más, közeli jelentésben is megadhatók
megfogalmazás.
A kérdésre adott a helyes válasz, kétféle specializációt jelöltünk meg.
A kérdésre adott a helyes válasz, egyfajta specializáció van feltüntetve.
VAGY Csak kétféle specializáció van feltüntetve.
Csak a kérdésre adják meg a helyes választ.
VAGY Csak egyfajta specializáció van feltüntetve.
VAGY A válasz helytelen.
Maximális pontszám

A helyes válaszban a terv pontjainak meg kell egyeznie
fő szemantikai töredékei a szövegnek, és tükrözik a fő
mindegyikük ötlete.
A következő szemantikai töredékek különböztethetők meg:
1) a specializáció, mint globális jelenség jellemzői;
2) a munkamegosztás előnyei;
3) a földrajzi specializáció előnyei;
4) a specializáció fontossága.
A tervelemek más megfogalmazásai is lehetségesek, amelyek nem torzítanak
a töredék fő gondolatának lényege, és további kiemelések
jelentése

<...>Mit értünk politikán? Ennek a fogalomnak rendkívül tág jelentése van, és az önirányító tevékenység minden típusát lefedi.<...>Ebben az esetben csak egy politikai unió, vagyis napjainkban egy állam vezetésének vezetéséről vagy befolyásolásáról kívánunk beszélni.

De mi is az a „politikai” unió a szociológiai érvelés szempontjából? Mi az az "állam"? Hiszen az állam nem határozható meg szociológiailag tevékenységének tartalma alapján. Szinte nincs olyan feladat, amit a politikai unió itt-ott ne vesz volna a kezébe; másrészt nincs olyan feladat, amelyről azt lehetne mondani, hogy ez bármikor teljesen, azaz kizárólagosan benne rejlik azokban a szakszervezetekben, amelyeket „politikainak”, vagyis napjainkban - államoknak, vagy szakszervezeteknek - neveznek. amely történelmileg megelőzte a modern államot. Ellenkezőleg, a modern állam szociológiai definícióját végső soron csak az általa konkrétan használt eszközök alapján lehet megadni, mint minden politikai unió - a fizikai erőszak. „Minden állam az erőszakon alapul” – mondta egyszer Trockij Breszt-Litovszkban. És valóban az. Csak ha léteznének olyan társadalmi formációk, amelyek nem ismerik az erőszakot mint eszközt, akkor eltűnne az „állam” fogalma, akkor jönne létre az, amit a szó sajátos értelmében anarchiának nevezhetünk. Természetesen az erőszak korántsem az állam normális vagy egyetlen eszköze, szó sincs róla, de talán egy rá jellemző eszköz. A mi korunkban működik az állam erőszakhoz való hozzáállása. A múltban a fizikai erőszakot teljesen normális eszközként ismerték a különböző szakszervezetek, kezdve a klánnal. Ezzel szemben ma azt kell mondanunk: az állam az az emberi közösség, amely egy adott területen belül - a terület az attribútumban szerepel - (sikeresen) igényt tart a legitim fizikai erőszak monopóliumára. Korunkra ugyanis jellemző, hogy a fizikai erőszakhoz való jogot minden más szakszervezetnek vagy egyénnek csak annyiban tulajdonítják, amennyire az állam a maga részéről ezt az erőszakot megengedi: az államot tekintik a „jog” egyetlen forrásának. erőszak.

A politika tehát látszólag azt a vágyat jelenti, hogy részt vegyenek a hatalomban vagy befolyásolják a hatalom elosztását, legyen az államok között, legyen az államon belül, embercsoportok között, amit magában foglal.

Ez a megértés lényegében a szóhasználatnak is megfelel. Ha valamilyen kérdésről azt mondják: ez „politikai” kérdés, miniszterről vagy tisztviselőről: ez „politikai” tisztségviselőről, bizonyos döntésről: „politikailag” meghatározott, akkor ez mindig azt jelenti, hogy az állam érdeke felosztása, megőrzése, hatáskörének megváltoztatása meghatározó a megjelölt kérdés megválaszolása szempontjából, vagy meghatározza ezt a döntést, illetve meghatározza az érintett tisztségviselő tevékenységi körét. Aki politizál, az hatalomra törekszik: vagy a hatalomra, mint más (ideális vagy egoista) céloknak alárendelt eszközre, vagy a hatalomra „önmagáért”, hogy élvezze a leeső presztízsérzetet.

Az állam, csakúgy, mint az azt történelmileg megelõzõ politikai uniók, az emberek emberfölötti uralmi viszonya, amely a legitim (azaz legitimnek tekintett) erõszakon, mint eszközön alapul. Így ahhoz, hogy létezzen, az uralom alatt álló embereknek alá kell vetniük magukat a most uralkodó hatalomnak. Mikor és miért teszik ezt? Milyen belső okok indokolják az uralmat, és milyen külső eszközök támogatják azt?

A belső indoklásnak elvileg három fajtája van, vagyis indoklás, legitimáció (kezdjük is velük). Először is ez az „örök tegnap” tekintélye: az erkölcsök tekintélye, amelyet az ősjelentőséggel és a betartásukra való szokásos orientációval szentesít – a hagyományos uralom, ahogyan azt a régi típusú pátriárka és ősfejedelem gyakorolta. Továbbá egy rendkívüli személyes ajándék (Gnadengabc) (karizma), teljes személyes odaadás és személyes bizalom, amelyet a vezető tulajdonságainak jelenléte okoz egy személyben: kinyilatkoztatások, hősiesség és mások - karizmatikus dominancia, ahogyan azt gyakorolják. próféta, vagy - politikai téren - megválasztott fejedelmi-katonai vezető, vagy általános választójog alapján megválasztott kiemelkedő demagóg és politikai pártvezető. Végül a „törvényességen” alapuló dominancia, a törvényes alapítás (Satzung) kötelező jellegébe vetett hit és a racionálisan megalkotott szabályok által indokolt üzleti „kompetencia”, vagyis a behódolásra való orientáció a megállapított szabályok végrehajtásában. uralkodása abban a formában, ahogyan azt gyakorolja a modern „köztisztviselő” és mindazok a hatalomhordozók, akik e tekintetben hozzá hasonlók. Nyilvánvaló, hogy a valóságban a behódolást a félelem és a remény rendkívül durva motívumai határozzák meg - a mágikus erők vagy egy uralkodó bosszújától való félelem, a túlvilági vagy evilági jutalom reménye - és egyben sokféle érdek. Erre most visszatérünk. De ha megpróbálod kideríteni, hogy az ilyen engedelmesség „jogosultsága” min alapul, akkor természetesen a megjelölt három ideális típussal találkozol. Ezek a legitimitásról és belső igazolásukról szóló elképzelések pedig nagy jelentőséggel bírnak az uralom szerkezete szempontjából. Igaz, ideális típusokat ritkán találunk a valóságban. De ma nem engedhetjük meg magunknak ezen ideáltípusok bonyolult változásainak, átmeneteinek és kombinációinak részletes elemzését: ez az „általános államdoktrína” problémáihoz kapcsolódik.

Ebben az esetben elsősorban a második érdekel bennünket: a vezető tisztán személyes karizmájának alávetettek odaadásán alapuló uralom, hiszen itt gyökerezik a hivatás (Beruf) gondolata a maga legmagasabb kifejezésében. Egy próféta, egy háborús vezető, vagy egy kiemelkedő demagóg az ekklesiában vagy a parlamentben való odaadás pontosan azt jelenti, hogy az ilyen típusú személyt belsőleg „elhívott” embervezérnek tekintik, és az utóbbi engedelmeskedik neki. nem szokás vagy intézmény, hanem azért, mert hisznek benne. Igaz, maga a vezető is a munkájával él, „vágyik, hogy befejezze a munkáját”, hacsak nem szűklátókörű és hiú felkapott. Támogatóinak odaadása a vezető személyiségéhez és tulajdonságaihoz kapcsolódik: az apostolok, a követők és a párthívek, akik csak neki szentelték magukat. A múlt két legfontosabb alakjában: egyrészt a mágusban és a prófétaban, másrészt a megválasztott herceg-katonai vezérben, a banda vezérében, a condottiere-ben - a leaderizmus, mint jelenség minden történelmiben megtalálható. korszakokban és minden régióban. A Nyugat sajátossága szerint számunkra fontosabb a politikai vezetés, először egy szabad „demagóg” formájában, amely városállami alapon létezett, csak a Nyugatra, elsősorban a mediterrán kultúrára jellemző. , majd parlamenti „pártvezér” formájában, az alkotmányos állam talaján nevelkedett, szintén csak Nyugaton gyökerező.

Természetesen a politikai harc mechanizmusának főszereplői nemcsak a szó megfelelő értelmében vett hivatásukból adódóan politikusok voltak. De a legdöntőbb szerepet itt a rendelkezésükre álló segédeszközök típusa játssza. Hogyan kezdenek meghonosodni a politikailag meghatározó erők államukban? Ez a kérdés az uralom minden fajtájára vonatkozik, vagyis a politikai uralom minden formájára: hagyományosra, jogira és karizmatikusra.

Bármilyen uralom, mint hatalmi forma, amely állandó irányítást igényel, egyrészt az emberi magatartás alárendelését követeli meg a magukat törvényes erőszak hordozóinak valló uraknak, másrészt ezen alárendeltségen keresztül az ilyenek feletti rendelkezését. szükség esetén fizikai erőszak alkalmazására behozott dolgok: személyi ellenőrző központ és anyagi ellenőrzési eszközök.

A vezetőség székházát, amely külső megnyilvánulásaiban egy politikai dominanciájú vállalkozást képvisel, mint minden más vállalkozást, az uralkodóhoz láncolja, természetesen nem csak az imént tárgyalt legitimitás gondolata. Beadványát két személyes érdekre hivatkozó eszköz okozza: az anyagi jutalom és a kitüntetés biztosítása.<...>

Politikázni, vagyis a politikai entitásokon belüli hatalomelosztást befolyásolni lehet „alkalmi” politikusként és olyan politikusként is, akinek ez a gazdasági tevékenységhez hasonlóan mellék- vagy főszakma. Mindannyian „alkalmi” politikusok vagyunk, amikor leadjuk a voksunkat, vagy hasonló akaratnyilvánítást teszünk, például összecsapunk, vagy tiltakozunk „politikai” ülésen, „politikai” beszédet mondunk stb.; Sok ember számára az ilyen cselekedetek korlátozzák a politikához való hozzáállásukat. „Részmunkaidős” politikusok manapság például a párt-politikai szakszervezetek mindazok a meghatalmazottai és elnökségei, akik főszabály szerint csak szükség esetén folytatják ezt a tevékenységet, és nem ez lesz számukra az elsődleges „ügy. az életet” anyagilag vagy szellemileg.<...>

Kétféleképpen lehet a politikát hivatássá tenni: vagy a politikáért élni, vagy a politika és a „politika rovására” élni. Ez a kontraszt korántsem kivételes. Ellenkezőleg, általában, legalábbis lelkileg, de leggyakrabban anyagilag mindkettőt megteszik: aki „a politikának” él, bizonyos belső értelemben „ebből teremti az életét” – vagy nyíltan élvezi a hatalom birtoklását, amelyet végrehajt, vagy belső egyensúlyát és önbecsülését egy „ügy” (“Sache”) szolgálatának tudatából meríti, és ezáltal értelmet ad életének. Talán ebben a mély belső értelemben él minden komoly ember, aki valamilyen vállalkozásnak él, ennek a vállalkozásnak is él. Így a különbség egy sokkal mélyebb oldalra vonatkozik – a gazdasági oldalra. A politika, mint hivatás „rovására” az él, aki állandó bevételi forrássá igyekszik, a politikának „a” – akinek más a célja. Ahhoz, hogy valaki gazdasági értelemben „a politikának” éljen, a magántulajdon rendszerének uralma alatt, bizonyos, ha úgy tetszik, nagyon triviális feltételeknek kell fennállniuk: normális körülmények között függetlennek kell lennie a jövedelmétől. hogy a politika hozhat neki. Következésképpen egyszerűen jómódú embernek kell lennie, vagy magánemberként olyan élethelyzetet kell betöltenie, amely elegendő rendszeres jövedelmet biztosít számára. Ez legalábbis normál körülmények között így van.<...>

Ha egy államot vagy pártot olyan emberek vezetnek, akik (a szó gazdasági értelmében) kizárólag a politikának élnek, és nem a politika rovására, akkor ez szükségszerűen „plutokratikus” toborzott politikai vezetést jelent.<...>Lehet politikát vezetni akár „tiszteletre méltó tevékenységként”, és akkor azt, ahogy mondani szokták, „függetlenek” végzik, vagyis a gazdagok, elsősorban azok, akiknek albérletük van, vagy a szegények vehetnek részt benne. a politikai vezetésben, és akkor kapjanak javadalmat. A politikából élő hivatásos politikus lehet tiszta előd (Pfruncler), vagy fizetett hivatalnok. Ezután vagy illetékekből és díjakból származik bizonyos teljesítményekért – a borravaló és a kenőpénz csak egy, szabálytalan és formálisan illegális változata ennek a jövedelemkategóriának –, vagy szilárd természetbeni javadalmazást, ösztöndíjat vagy mindkettőt. A politikus elsajátíthatja a "vállalkozó" jellegét, mint egy házastárs, bérlő, vagy egy korábban megszerzett pozíció betöltője, vagy mint egy amerikai főnök, aki kiadásait befektetésnek tekinti, amelyből befolyását felhasználva hozamot tud kivonni. Vagy egy ilyen politikus kaphat átalány fizetést szerkesztőként, párttitkárként, modern miniszterként vagy politikai tisztségviselőként.<...>

A posztok számának növekedésével járó általános bürokratizálódás és a kifejezetten garantált biztonságot szolgáló posztok iránti igény miatt ez a tendencia minden fél számára felerősödik, és egyre inkább válnak támogatóinak ilyen jellegű biztosítékává.

Ezzel a tendenciával azonban most szembehelyezkedik a modern bürokrácia fejlődése és átalakulása a bérmunkások osztályává, a szellemi munka magasan kvalifikált szakembereivé, sokéves képzéssel szakmailag kiképzett, magasan fejlett osztálybecsülettel, kifogástalanságot garantálva, amely nélkül a szörnyű korrupció és a vulgáris filisztinizmus végzetes veszélye fenyegetne, és ez az államapparátus tisztán technikai hatékonyságát veszélyeztetné, amelynek jelentősége a gazdaság számára, különösen a növekvő szocializáció mellett, folyamatosan nőtt és növekedni fog.<...>

A jól képzett bürokrácia térnyerésével egyidejűleg – bár ez sokkal feltűnőbb átmenetekkel valósult meg – vezető politikusok is megjelentek. Természetesen a hercegek ilyen, gyakorlatilag domináns tanácsadói már régóta léteznek szerte a világon.<...>

A parlamentáris hatalom fejlődése még erősebben vezetett az egységhez, ahol – akárcsak Angliában – felülkerekedett az uralkodón. Itt az egyetlen parlamenti vezető, vezető által vezetett kabinet a hivatalos törvények által figyelmen kívül hagyott állandó bizottságként alakult ki, de valójában az egyetlen meghatározó politikai erő - a jelenleg többségben lévő párt. A hivatalos kollégiumi társaságok mint olyanok nem voltak a valóban domináns erő – a párt – szervei, és így nem lehettek az igazi kormány képviselői. Ellenkezőleg, a domináns pártnak ahhoz, hogy hatalmát (államon belül) érvényesítse és jelentős külpolitikát tudjon folytatni, szüksége volt egy harcképes, bizalmasan tanácskozó testületre, amely csak a benne lévő valóban vezető személyiségekből állna. pontosan a kabinetben, a nyilvánossággal kapcsolatban pedig mindenekelőtt a parlamenti nyilvánosság - a minden döntésért felelős vezetőben - a kabinet vezetője. Ezt a parlamentáris minisztériumok formájában megjelenő angol rendszert aztán átvették a kontinensen, és csak Amerikát és a befolyását megtapasztaló demokráciákat állította szembe vele egy teljesen heterogén rendszer, amely közvetlen választások révén a győztes párt választott vezetőjét ültette ki. az általa kinevezett tisztviselők apparátusának élén, és csak költségvetési és törvénykezési kérdésekben kötötte a parlament egyetértésével.

A politika professzionális tevékenységgé alakítása, amelyhez a hatalomért való küzdelem jártassága és a modern pártrendszer által kialakított módszereinek ismerete szükséges, a közfunkcionáriusok nem mereven, hanem egészen egyértelműen két kategóriába való felosztásához vezetett: egyrészt. kéz, szaktisztviselők (Fachbeamte), c a másik a „politikai” tisztviselők. A szó megfelelő értelmében vett „politikai” tisztviselőkre külsőleg általában az a tény jellemző, hogy bármikor önkényesen áthelyezhetők és elbocsáthatók, vagy „rendelkezésre bocsáthatók”, mint a francia prefektusok vagy más országok hasonló tisztviselői, amely a legélesebben szembeállítja a tisztviselők függetlenségét a bírák funkcióival.<...>

Inkább egy hivatásos politikus jellemző egyediségére tesszük fel a kérdést, mind a vezető, mind a kísérete. Többször változott, és ma is nagyon más.

<...>A múltban a „hivatásos politikusok” a fejedelmek és az előbbiek szolgálatában álló osztályok harca során jelentek meg. Tekintsük röviden főbb típusaikat.

A fejedelem a birtokok elleni küzdelemben politikailag alkalmas, nem birtokjellegű rétegekre támaszkodott. Ide elsősorban Nyugat-Indiában és Indokínában, a buddhista Kínában, Japánban és a lámaista Mongóliában voltak a papok – akárcsak a középkor keresztény vidékein. Ennek a körülménynek technikai okai voltak, mert a papság írástudással rendelkezett. Mindenhová bráhmanokat, buddhista prédikátorokat, lámákat importálnak, és püspököket és papokat használnak politikai tanácsadóként, hogy írástudó adminisztratív hatalmat szerezzenek, ami hasznos lehet a császár, a herceg vagy a kán harcában, az arisztokrácia ellen. A klerikus, különösen a cölibátus klerikus, kívül volt a normális politikai és gazdasági érdekek nyüzsgésén, és nem volt kísértés, hogy leszármazottai számára saját politikai hatalmát keresse urával szemben, ahogy az a vazallusra jellemző volt. Osztálytulajdonságai elválasztották a szuverén kormányzás eszközeitől.

A második hasonló réteget a bölcsész végzettséget szerzett grammatikusok (Literaten) képviselték. Volt idő, amikor ahhoz, hogy politikai tanácsadó és mindenekelőtt a fejedelem politikai memorandumainak összeállítója lehessen, meg kellett tanulni latin és görög nyelvű szövegeket alkotni. Ez a klasszikus iskolák első virágzásának ideje, amikor a fejedelmek poétikai tanszékeket hoztak létre: számunkra ez a korszak gyorsan eltelt, és bár továbbra is töretlen befolyást gyakorolt ​​iskolai oktatásunk rendszerére, nem járt mélyebb politikai következményekkel. .<...>

A harmadik réteg az udvari nemesség volt. Miután a fejedelmeknek sikerült megfosztaniuk a nemességet osztályalapú politikai hatalmától, az udvar elé vitték, és politikai és diplomáciai szolgálatra használták fel. Forradalom oktatási rendszerünkben a 15. században. összefüggött azzal is, hogy bölcsész-irodalomtudósok helyett az udvari nemesség köréből hivatásos politikusok léptek a fejedelmek szolgálatába.

Ami a negyedik kategóriát illeti, az tisztán angol oktatás volt; patrícius, amely magában foglalja a kisnemességet és a városi bérlőket, akiket a mindennapi kommunikációban a "gentry" (genlry) kifejezéssel jelölnek - egy réteg, amelyet a herceg kezdetben a bárók elleni harcba vont be, és az "önkormányzati tisztségek" birtokába juttatott. , és ennek következtében ő maga is egyre inkább attól kapta magát. Ez a réteg megtartotta az összes önkormányzati tisztséget, hiszen saját társadalmi hatalma érdekében ingyenesen lépett be. Megmentette Angliát a bürokratizálódástól, amely az összes kontinentális állam sorsa lett.

Az ötödik réteg – az egyetemi végzettségű jogászok – a Nyugatra, elsősorban az európai kontinensre volt jellemző, és annak egész politikai struktúrája szempontjából meghatározó jelentőségű volt. A bürokratikus későbbi római államot átalakító római jog utólagos hatása semmiben sem mutatkozott meg világosabban, mint abban, hogy a politikai szakmai tevékenység forradalmasítása, mint a racionális állam felé hajló tendencia mindenütt képzett jogász hordozója volt, még Anglia, bár ott a nagy nemzeti jogásztársaságok megakadályozták a római jog befogadását.<...>

Nem véletlen, hogy az ügyvéd a párt megjelenése óta a nyugati politika ilyen jelentős alakjává vált. A politika, mint hivatás gyakorlását a pártok végzik, vagyis éppen az érdekeltek tevékenysége, hamarosan meglátjuk, hogy ez mit jelent. Minden ügy hatékony lebonyolítása pedig az abban érdekelt felek számára egy képzett jogász mestersége. Itt ő - az ellenséges propaganda fölénye tanulságos lehet - minden tisztviselőt felülmúl. Természetesen sikeresen, azaz technikailag „jól” tud végrehajtani egy logikailag gyenge érvekkel alátámasztott ügyet, vagyis ebben az értelemben „rosszul”. De csak ő vezet sikeresen olyan üzletet, amely logikailag erős érvekkel alátámasztható, vagyis az üzlet ebben az értelemben „jó”. Egy hivatalnok, mint politikus, éppen ellenkezőleg, túl gyakran, technikailag „rossz” vezetésével „jót” csinál ebben az értelemben „rosszban”: nekünk is át kellett élnünk valami hasonlót. A nyilvánosság tömegei között ugyanis az aktuálpolitika karmestere egyre inkább az ügyesen kimondott vagy írott szó. Befolyásának mérlegelése egy jogász dolga, nem pedig egy szakhivatalnok, aki nem demagóg és nem is kell törekednie arra, hogy demagóg legyen, és ha mégis ilyen célt tűz ki maga elé, általában nagyon rossz demagóg lesz belőle.

A valódi hivatalnok valódi hivatása – ez döntő fontosságú korábbi rendszerünk értékeléséhez – nem lehet politika. Kormányoznia mindenekelőtt pártatlanul kell - ez a követelmény még az úgynevezett politikai közigazgatási tisztségviselőkre is vonatkozik -, de legalább hivatalosan mindaddig, amíg az állami érdekek, vagyis az uralkodó rend létfontosságú érdekei nem kérdőjeleződnek meg. Sine ira ct studio, azaz harag és részrehajlás nélkül kell tennie dolgokat. Tehát egy politikai tisztségviselőnek nem szabad pontosan azt tennie, amit egy politikusnak – mind a vezetőnek, mind a kíséretének – mindig és feltétlenül meg kell tennie – harcolnia kell. Mert az oldalra állás, a küzdelem, a szenvedély - ira et studium - a politikus, és mindenekelőtt a politikai vezető lényege. A vezető tevékenységére mindig egy teljesen más felelősségi elv vonatkozik, amely közvetlenül ellentétes a tisztségviselő felelősségével. Ha (elképzelései ellenére) egy magasabb intézmény ragaszkodik egy általa hibásnak tűnő parancshoz, a tisztségviselőnek becsületbeli dolga, hogy a parancsot a megrendelő felelőssége mellett, lelkiismeretesen és pontosan teljesítse, mintha ez a rend megfelelne saját meggyőződésének: ilyen, a legmagasabb értelemben vett erkölcsi fegyelem és önzetlenség nélkül az egész apparátus összeomlott volna. Ellenkezőleg, egy politikai vezető, azaz egy vezető államférfi becsülete egyenesen kizárólagos személyes felelősség azért, amit tesz, olyan felelősség, amelyet nem utasíthat és nincs joga elutasítani vagy elvetni. Pontosan azok a természetek állnak magasan erkölcsileg tisztviselőként, akik rosszak, felelőtlenek, elsősorban a szó politikai értelmében, és ennyiben erkölcsileg alacsony rangú politikusok - ilyenek sajnos mindig is a vezetésben. pozíciókat. Pontosan egy ilyen rendszert nevezünk hivatalnokok uralmának; és persze bürokráciánk érdemeit egyáltalán nem csökkenti az a tény, hogy politikai szempontból, a siker szempontjából értékelve leleplezzük ennek a rendszernek a hamisságát. De térjünk vissza még egyszer a politikai személyiségek iszapjához.

Nyugaton az alkotmányos állam kialakulása óta, teljes mértékben a demokrácia kialakulása óta a politikus-vezér típusa „demagóg”. Ennek a szónak kellemetlen konnotációja van, amit nem szabad elfelejtenünk: a demagóg nevét nem Kleon, hanem Periklész viselte először. Anélkül, hogy hivatalt töltött volna be, vagy a legfelsőbb stratéga pozíciójában, az egyetlen választott pozícióban (ellentétben az ókori demokrácia sorsolás útján betöltött pozícióival) vezette az athéni démosz szuverén népgyűlését. Igaz, a modern demagógia is a kimondott szót használja, sőt, ha figyelembe vesszük a modern jelöltek választási beszédeit, akkor is iszonyatos mértékben. De az írott szót még tartósabb hatás érdekében használja. Ennek a műfajnak a fő képviselője ma már a politikai publicista; és mindenekelőtt újságíró.

<...>Az újságírónak ugyanaz a sorsa, mint minden demagógnak, de - legalábbis a kontinensen, ellentétben az angliai és általában a korábbi korszak poroszországi helyzetével - ugyanaz az ügyvéd (és művész) sorsa: nem alkalmas a stabil társadalmi besorolásra. A páriák egyfajta kasztjához tartozik, akiket a társadalomban azok a képviselői értékelnek, akik etikailag a legalacsonyabbak. Innen ered az újságírókkal és munkájukkal kapcsolatos legfurcsább elképzelések elterjedése. És nem mindenki veszi észre, hogy az újságírói munka valóban jó eredményéhez legalább annyi „szellem” kell, mint egy tudós bármely eredményéhez, elsősorban azért, mert azt azonnal ki kell adni, hanem a csapatnak és azonnal hatást kell gyakorolni, bár természetesen a kreativitás feltételei ebben az esetben teljesen mások.<...>

De ha az újságíró mint hivatásos politikus típus meglehetősen régóta létezik, akkor a párttisztségviselő alakja az elmúlt évtizedek, részben az utóbbi évek trendjéhez kötődik. Most a pártrendszer (Parteiwesens) és a pártszervezet mérlegelésére kell térnünk, hogy megértsük ezt az alakot a történelmi fejlődésben elfoglalt helyének megfelelően.

Minden politikai szövetségben, bármilyen mértékű, vagyis egy kis vidéki kanton feladatkörén és feladatkörén túl, a hatalmon lévők időszakos megválasztásával a politika hivatásos foglalkozása szükségszerűen a versenyzők foglalkozása. Ez azt jelenti, hogy az elsősorban a politikai életben, azaz a politikai hatalomban való részvételben érdekeltek viszonylag kis része ingyenes toborzással kíséretet teremt magának, jelöltként mutatja be magát vagy gondozottjait a választásokon, és pénzt gyűjt, és elkezdi. szavazatokat fogni.<...>

A tisztelt emberek és a kormány parlamenti képviselők általi uralma a végéhez közeledik. A parlamenten kívüli hivatásos politikusok a saját kezükbe veszik a dolgokat.<...>

A párt kísérete, elsősorban a párt tisztségviselője és vállalkozója természetesen személyes jutalmat – posztot vagy egyéb előnyt – vár vezetőjének győzelmétől. Tőle, nem egyes parlamenti képviselőktől vagy nem csak tőlük; ez a fő. Mindenekelőtt arra számítanak, hogy a vezető személyiségének demagóg hatása szavazathoz és mandátumhoz juttatja a pártot a választási küzdelemben, és ezáltal a hatalom és ennek köszönhetően a leginkább kitágítja a párthívek elvárt jutalom megszerzésének lehetőségeit. És az ember iránti hittel és személyes odaadással végzett munka, nem pedig valamely párt középszerűségekből álló elvont programja, ez az ideális pillanat, ez minden vezetés karizmatikus eleme, egyik mozgatórugója.

Milyen belső örömöket kínálhat tehát a politikai karrier, és ehhez milyen személyes előfeltételeket feltételez azokban, akik erre az útra lépnek?

Először is az erő érzését fogja adni. Formailag szerény pozíciókban is a mindennapi élet szintje fölé emelheti a hivatásos politikust az emberek befolyásolásának tudata, a felettük való hatalomban való részvétel, de mindenekelőtt az az érzés, hogy egy történelmileg fontos folyamat idegszálát tartja a kezében. Itt azonban azzal a kérdéssel kell szembenéznie: milyen tulajdonságai adnak reményt a hatalommal való megbirkózásra (bármilyen szűken határozzuk is meg az egyes esetekben) és. ezért azzal a felelősséggel, amit a nő ráró? Így az etikai kérdések szférájába lépünk, mert hozzájuk tartozik az a kérdés, hogy milyen embernek kell lennie ahhoz, hogy beleszólhasson a történelem mozgásába.

Elmondhatjuk, hogy egy politikus számára alapvetően három tulajdonság a meghatározó: szenvedély, felelősségtudat, szem. Szenvedély az ügy lényegéhez való tájékozódás értelmében (Sachlichkeit), szenvedélyes odaadás az ügynek, az istennek vagy démonnak, aki ezt az ügyet irányítja. Nem abban a belső cselekvési módban, amelyet néhai barátom, Georg Simmel szokott nevezni annak a steril izgalmának, amely egy bizonyos típusú, elsősorban orosz értelmiségire (de korántsem mindegyikre) jellemző, és amely most olyan szembetűnő szerepet játszik értelmiségieink ezen a karneválon, amelyet a „forradalom” büszke névvel ékesítenek: az intellektuálisan szórakoztató dolgok romantikája, amelyek minden komolyabb felelősségérzet nélkül áramlanak az ürességbe. A szenvedély önmagában, bármennyire is őszintének tűnik, természetesen nem elég attól, hogy az „ügy” szolgálata lévén nem az adott ügyért való felelősséget teszi a fő irányadóvá. tevékenységének sztárja. Ehhez pedig - ez a politikus döntő pszichológiai tulajdonsága - szem kell, belső higgadtsággal és higgadtsággal engedni a valóság befolyásának, vagyis távolságra van szükség a dolgokkal és az emberekkel szemben. A „távolság hiánya” önmagában minden politikus egyik halálos bűne – és egyike azoknak a tulajdonságoknak, amelyek a mai értelmiségi fiatalokba beleivódtak, és ezzel politikai képtelenségre ítélve őket. A probléma ugyanis az, hogy egy és ugyanabba a lélekbe „préseljük” a forró szenvedélyt és a hideg szemet. A politikát a fejjel csinálják, és nem a test vagy a lélek más részeivel. Márpedig a politika iránti elkötelezettséget, ha nem komolytalan intellektuális játékról van szó, hanem valódi emberi cselekedetről, csak a szenvedélynek kell megszületnie és táplálnia. De a lélek teljes megfékezése, amely megkülönbözteti a szenvedélyes politikust, és elválasztja a „steril izgatott” politikai amatőrtől, csakis a szó bármely értelmében vett távolságtartásnak köszönhető. A politikai személyiség ereje mindenekelőtt azt jelenti, hogy rendelkezik ezekkel a tulajdonságokkal.

És ezért a politikusnak minden nap és minden órában le kell győznie magában egy teljesen triviális, túlságosan is „emberi” ellenséget: a közönséges hiúságot, az ügy iránti elkötelezettség és a távolság halálos ellenségét, ami ebben az esetben azt jelenti: távolság a viszonyokhoz képest. önmagának.

A hiúság nagyon gyakori tulajdonság, amelytől talán senki sem szabad. Akadémiai és tudományos körökben ez egyfajta foglalkozási megbetegedés. De ami egy tudóst illeti, ez a tulajdonság, bármennyire antipatikusnak tűnik is, viszonylag ártalmatlan abban az értelemben, hogy általában nem zavarja a tudományos tevékenységet. Teljesen más a helyzet egy politikussal. A hatalomvággyal, mint szükséges eszközzel dolgozik. Ezért a hatalmi ösztön, ahogy szokták nevezni, valóban a politikus normális tulajdonságaihoz tartozik. Elhívásának szent szelleme elleni bűn ott kezdődik, ahol a hatalomvágyat nem az ügy érdekei diktálják, és pusztán személyes önmérgezés tárgyává válik, ahelyett, hogy kizárólag az ügyet szolgálná. Mert végső soron a politika birodalmában csak kétféle halálos bűn létezik: a dolog lényegétől való eltérés és - ami gyakran, de nem mindig ugyanaz - a felelőtlenség. A hiúság, vagyis az igény, de a lehetőség, hogy gyakran előtérbe kerüljön, leginkább belevezeti a politikust abba a kísértésbe, hogy e bűnök valamelyikét vagy mindkettőt egyszerre kövesse el. Minél inkább kénytelen egy demagóg figyelembe venni a hatást, annál nagyobb a veszélye annak, hogy búbánatossá válik, vagy nem vállalja komolyan a felelősséget tettei következményeiért, és csak a keltett benyomás érdekli. Hatékonyságának hiánya inkább a hatalom látszatának és pompájának megteremtésének vágyát kényszeríti rá, mint a valódi hatalomra, felelőtlensége pedig a hatalom mint olyan élvezetéhez vezet, értelmes cél nélkül. Éppen azért, mert a hatalom szükséges eszköz, és ezért a hatalomvágy minden politika egyik mozgatórugója, nincs pusztítóbb politikai hatalomtorzulás, mint a feltörekvő hatalommal való kérkedése és hiú önimádása a hatalom érzésével, általában a hatalom bármely imádata csak mint olyan. Az „egyedül a hatalom politikusa”, akinek kultuszát buzgón igyekszünk megteremteni hazánkban, erőteljes befolyásra képes, de valójában cselekvése eltűnik az ürességben és az értelmetlenségben. És itt teljesen igazuk van a „hatalmi politika” bírálóinak. Az ilyen hiedelem tipikus hordozóinak hirtelen belső katasztrófái megmutatták, milyen belső gyengeség és tehetetlenség van egy ilyen kérkedő, de teljesen üres gesztus mögött. Ez az emberi tevékenység jelentésével kapcsolatos rendkívül szánalmas és felületes önhitt terméke, amely teljesen idegen a tragédia ismeretétől, amellyel minden cselekedet, és különösen a politikai cselekvés valójában összefonódik.

Pontosan ez az, ami kivételesen igaz, és ez az egész történelem alapténye (részletesebb indoklás itt nem lehetséges), hogy a politikai tevékenység végeredménye gyakran, nem, talán rendszeresen egy teljesen inadekvát, gyakran egyenesen paradox viszony az eredeti jelentéséhez. De ha a tevékenységnek belső támogatással kell rendelkeznie, akkor lehetetlen, hogy ez a jelentés – az ügy szolgálata – hiányozzon. Hogy milyen legyen az az ügy, amelynek szolgálatában egy politikus hatalomra tör és hatalmat használ, az hit kérdése. Szolgálhat nemzeti vagy egyetemes célokat, társadalmi és etikai vagy kulturális, világi vagy vallási célokat, alapozhat a „haladás”-ba vetett mély hiten – függetlenül attól, hogy milyen értelemben –, vagy hidegen elutasítja ezt a fajta hitet; „idea”, „vagy a mindennapi élet külső céljait kívánja szolgálni, elvben elutasítva a fenti állítást, de valamilyen hitnek mindig jelen kell lennie. Ellenkező esetben - és ez teljesen helyes - a lény jelentéktelenségének átka a legerősebbnek tűnő politikai sikereket is lenyomja.

Az elmondottak azt jelentik, hogy már áttértünk a ma bennünket foglalkoztató utolsó probléma megvitatására: a politika mint „tett” ethosz problémájára. Milyen szakmai hivatásnak tudja magát kielégíteni? céljaitól teljesen függetlenül, az élet általános erkölcsi gazdaságán belül? Mi az az etikus hely, hogy úgy mondjam, ahonnan származik? Itt persze a legújabb világnézetek ütköznek egymással, amelyek között végső soron választani kell. Tehát erélyesen kezeljük azt a problémát, amelyet a közelmúltban újra megértettek, véleményem szerint, teljesen rossz módon.

Először azonban szabaduljunk meg egy teljesen triviális hamisítástól. Ugyanis először az etika játszhat szerepet. rendkívül végzetes az erkölcsre nézve. Mondjunk példákat.<...>Ahelyett, hogy a háború után keresnénk a „bűnöst”, ahol a társadalom szerkezete idézte elő a háborút, mint az öregasszonyok, az embernek szigorúan azt kell mondania az ellenségnek: „Elvesztettük a háborút, te nyerted meg. Ez most már eldőlt. győztes." Minden más méltatlan, és fizetni kell érte. A nemzet megbocsátja az érdekek megsértését, de a becsületsértést nem, különösen, ha egyenesen papi tehetetlenséggel sértik. Minden új dokumentum, amely évtizedekkel később napvilágra kerül, méltatlan kiáltásokhoz vezet újult erővel, fellángol a gyűlölet és a harag. És ez ahelyett, hogy a háború vége eltemetné, legalábbis erkölcsi értelemben. Ez csak az üzletre és a nemességre való orientációnak köszönhető, de mindenekelőtt csak a méltóságnak köszönhetően. De ez soha nem lesz lehetséges az etikának köszönhetően, ami a valóságban mindkét fél számára megalázó állapotot jelent. Az etika ahelyett, hogy azzal törődne, ami a politikust foglalkoztatja - a jövővel és az iránta való felelősséggel, hanem a múltbeli bűnösség kérdéseivel foglalkozik, amelyek feloldhatatlanságuk miatt politikailag sterilek. Ha van politikai bűnösség, akkor az pontosan ebben rejlik. Ráadásul ebben az esetben elvész az egész probléma nagyon anyagi érdekek általi elkerülhetetlen meghamisítása: a győztes érdeke a legnagyobb haszon – erkölcsi és anyagi – iránt, és a vesztes reménye, hogy a bűnösség beismerésével előnyökért alkudozzon: ha van valami aljasság. itt pontosan ez, és ez a következménye annak, hogy az etikát az igaza makacs érvényesítésének eszközeként használják.

De akkor mi a valódi kapcsolat az etika és a politika között?<...>Meg kell értenünk, hogy minden etikai irányultságú magatartás alávethető két alapvetően eltérő, kibékíthetetlenül ellentétes maximának: irányulhat vagy a „meggyőződés etikájához”, vagy a „felelősség etikájához”. Nem abban az értelemben, hogy a meggyőződés etikája azonos lenne a felelőtlenséggel, a felelősség etikája pedig az elvtelenséggel. Természetesen erről szó sincs. A legmélyebb ellentét azonban aközött van, hogy a meggyőződés etikájának maximája szerint cselekszik-e – a vallás nyelvén: „A keresztény azt csinálja, amit kell, és az eredményért bízik Istenben” –, vagy aszerint cselekszik-e. felelősségetika maximája: cselekedeteinek (előrelátható) következményeiért fizetni kell. Bármilyen meggyőzően bizonyítod is egy etikus szindikalistának, hogy cselekedetei következtében megnő a reakció sikerének esélye, növekszik osztályának elnyomása, lelassul ennek az osztálynak a további felemelkedése, ettől nem lesz semmi. benyomást gyakorolt ​​rá. Ha a tiszta meggyőződésből fakadó cselekvés következményei rosszak, akkor a színész nem önmagát tartja felelősnek értük, hanem a világot, a többi ember ostobaságát, vagy Isten akaratát, aki így teremtette őket. Ellenkezőleg, aki a felelősség etikáját vallja, az pontosan ezeket a hétköznapi emberi hiányosságokat veszi figyelembe, mint Fichte helyesen megjegyezte, nincs joga jóságot és tökéletességet feltételezni bennük, nem hibáztathatja tettei következményeit; másokon, hiszen előre láthatta. Az ilyen ember azt mondja: ezeket a következményeket az én tevékenységemnek tulajdonítják. Az a személy, aki a meggyőződés etikáját vallja, csak azért érzi magát felelősnek, hogy a tiszta meggyőződés lángja ne aludjon ki, például az igazságtalan társadalmi rend elleni tiltakozás lángja. Újra fellángolása és elpusztítása az esetleges siker szempontjából teljesen irracionális cselekedeteinek célja, aminek csak példaként lehet és kell is értéke lenni.

De ezzel még nem ért véget a probléma. A világ egyetlen etikája sem kerüli el, hogy a „jó” célok elérése sok esetben a morálisan kétes vagy legalábbis veszélyes eszközök alkalmazásának szükségességével, illetve annak lehetőségével vagy akár valószínűségével járjon együtt. rossz mellékhatások; és a világon egyetlen etika sem tudja megmondani, hogy egy etikailag pozitív cél mikor és mennyiben szentesíti az etikailag veszélyes eszközöket és mellékhatásokat.

A politika fő eszköze az erőszak, és hogy mennyire fontos etikai szempontból az eszközök és a célok közötti feszültség - ezt abból lehet megítélni, hogy mint mindenki tudja, a forradalmi szocialisták (zimmerwaldi irányultságúak) már a A háború olyan elvet vallott, amely pontosan a következő megfogalmazásnak tulajdonítható: „Ha választás előtt állunk: vagy még néhány év háború, aztán forradalom, vagy béke most, de nincs forradalom, akkor választunk néhányat. még több háborús év!” Ha azt a kérdést is feltennék: „Mit adhat ez a forradalom?”, akkor minden tudományban jártas szocialista azt válaszolná, hogy szó sincs a maga értelmében szocialistának nevezhető gazdaságba való átmenetről, hanem újra kell létrejönne a polgári gazdaság, amely csak a feudális elemeket és a dinasztikus uralom maradványait zárhatná ki. Tehát ennek a szerény eredménynek a kedvéért: „még néhány év háború!” Talán megengedhető lenne azt mondani, hogy itt még nagyon szilárd szocialista meggyőződés mellett is el lehet hagyni egy olyan célt, amelyhez ilyen eszközökre van szükség. De a bolsevizmus és a Spartacista mozgalom esetében, az általános forradalmi szocializmusban mindenféleképpen, a dolgok pontosan így vannak, és persze rendkívül viccesnek tűnik, hogy ez az oldal erkölcsileg elutasítja a régi rendszer „despotikus politikusait”, mert ugyanazokat az eszközöket használják, bármennyire is indokolt céljaik feladása.

Ami az eszközök cél általi szentesítését illeti, itt a meggyőzés etikája általában megbukni látszik. Természetesen logikusan csak arra van lehetőségünk, hogy elutasítsunk minden olyan magatartást, amely erkölcsileg veszélyes eszközöket használ. Igaz, a való világban vagyunk. újra és újra találkozunk olyan példákkal, ahol a meggyőződés etikájának híve hirtelen chiliasztikus prófétává válik, mint például azok, akik pillanatnyilag „Szeretet az erőszak ellen” prédikálnak, a következő pillanatban erőszakra szólítanak fel. erőszak, amely minden erőszak megsemmisítéséhez vezetne, ahogy a katonaságunk minden offenzíva alkalmával azt mondta a katonáknak: ez az offenzíva az utolsó, győzelemhez vezet, és így békéhez. Aki a meggyőződés etikáját vallja, az nem tudja elviselni a világ etikai irracionalitását. Kozmikus-etikai "racionalista". Természetesen mindenki, aki ismeri Dosztojevszkijt, emlékszik a Nagy Inkvizítorral készült epizódra, ahol ezt a problémát helyesen mutatták be. Lehetetlen egy sapkát tenni a meggyőződés és a felelősség etikájára, vagy etikailag meghatározni, hogy melyik cél melyik eszközt szentesítse, ha egyáltalán tesznek engedményeket ennek az elvnek.<...>

Aki erőszakkal akarja megteremteni az abszolút igazságosságot a földön, ehhez környezetre van szüksége - emberi „apparátusra”. Meg kell ígérnie neki a szükséges (belső és külső) jutalmat - mennyei vagy földi kenőpénzt, különben az „apparátus” nem működik. Tehát a modern osztályharc körülményei között a belső jutalom a gyűlölet és a bosszúvágy, különösen a Ressenti-mentia (ellenség) csillapítása, valamint a feltétlen igazság, a szemrehányás és az ellenfelek káromlása ál-etikai érzésének szükségessége. . Külső jutalom a kaland, a győzelem, a zsákmány, a hatalom és a jövedelmező helyek. A vezető sikere teljes mértékben az irányítása alatt álló emberi apparátus működésétől függ. Ezért ő is a saját - és nem a saját - indítékaitól függ, vagyis attól, hogy a körülötte lévőket: a Vörös Gárdát, a provokátorokat és kémeket, az agitátorokat, akikre szüksége van, folyamatosan biztosítsák ezekkel a jutalmakkal. Amit ilyen körülmények között ténylegesen elér, az tehát egyáltalán nem az ő kezében van, hanem környezetének azok a túlnyomóan aljas cselekvési motívumai szánják neki, amelyek csak addig tarthatók kordában, amíg őszinte hit van személyében és ügyében. nézeteinek híveinek legalább egy részét inspirálja (úgy, hogy legalább a többség ihletett, láthatóan soha nem történik meg). De nemcsak ez a meggyőződés, még ha szubjektíven őszinte is, az esetek igen jelentős részében lényegében a bosszú, a hatalom, a zsákmány és az előnyös helyek iránti szomjúság etikai „legitimációja”. Ne rágalmazjanak itt minket, mert a materialista történelemért sem egy taxi, amelybe tetszés szerint beülhetsz, és nem áll meg a forradalom hordozói előtt! De mindenekelőtt az érzelmi forradalom után jönnek a tradicionalista hétköznapok, a hit hőse, és mindenekelőtt maga a hit eltűnik, vagy - ami még hatásosabb - szerves részévé válik a politikai filiszterek és technikai előadók konvencionális kifejezésének. Ez a fejlődés éppen a hitért vívott harc helyzetében megy végbe különösen gyorsan, mert rendszerint igazi vezetői – a forradalom prófétái – vezetik vagy inspirálják. Mert itt is, mint minden vezetői apparátusban, a siker egyik feltétele a pusztítás és tárgyiasítás, a „fegyelem” érdekében történő szellemi proletarizálódás. Ezért a dominanciát elért hitharcos kísérete különösen könnyen degenerálódik, általában a meleg helyek tulajdonosainak teljesen hétköznapi rétegévé.

Aki általában politikával akar foglalkozni, és azt egyetlen hivatásává akarja tenni, annak tisztában kell lennie ezekkel az etikai paradoxonokkal és azzal a felelősségével, hogy ezek hatására mi sül ki belőle. Ismétlem, ördögi erőkkel van összefonva, amelyek minden erőszakos cselekménynél lesnek rá. Az emberszeretet és a kedvesség kozmikus virtuózai, akár Názáretből, akár Assisiből, akár indiai királyi kastélyokból jöttek, nem „dolgoztak” az erőszak politikai eszközeivel; királyságuk nem e világból való, mégis ebben a világban cselekedtek és cselekedtek, és Karatajev Platon alakja Tolsztojban és a Dosztojevszkij szentjei még mindig a legmegfelelőbb konstrukciók képükben és hasonlatosságukban. Aki lelke és más lelkek üdvösségét keresi, az nem a politika útján keresi, amelynek egészen más feladatai vannak – olyanok, amelyeket csak erőszakkal lehet megoldani. A politika zsenije vagy démona belső konfrontációban él a szeretet Istenével, ezen belül a keresztény Istennel az ő egyházi megnyilvánulásában, mely feszültség bármely pillanatban kibékíthetetlen konfliktussá fajulhat. Az emberek ezt már az egyház uralkodása alatt is tudták. Firenzével szemben újra és újra tilalmat szabtak ki – és akkor az emberek és lelkük üdvössége szempontjából ez sokkal keményebb hatalom volt, mint (Fichte szavaival élve) egy kanti etikai ítélet „hideg jóváhagyása” –, de a polgárok harcoltak. az egyház állapota ellen. És az ilyen helyzetekkel kapcsolatban Machiavelli egy figyelemre méltó helyen, ha nem tévedek, „Firenze történelmében” kényszeríti egyik hősét, hogy dicsérje azokat a polgárokat, akik számára fontosabb apjuk városának nagyszerűsége, mint az üdvösség. a lelkükből.<,..>

A politika szilárd képződmények erőteljes, lassú fúrása, amelyet egyszerre hajtanak végre szenvedéllyel és hideg szemmel. Az elképzelés általában helyes, és minden történelmi tapasztalat megerősíti, hogy a lehetségest nem lehetne elérni, ha a világ nem törekedne újra és újra a lehetetlenre. Aki erre képes, annak vezetőnek kell lennie, ráadásul - a szó legegyszerűbb értelmében - hősnek kell lennie. És még azoknak is, akik nem egyikek, sem a másikak, fel kell vértezniük magukat azzal a lelkierővel, amelyet nem tör meg minden remény összeomlása; már most fel kell vértezniük magukat vele. Mert különben még azt sem tudják megvalósítani, ami ma lehetséges. Csak az, aki biztos abban, hogy nem rezzen meg, ha az ő szemszögéből a világ túlságosan ostobának vagy aljasnak bizonyul ahhoz, amit kínálni akar neki; Csak az, aki mindennek ellenére képes azt mondani, hogy „és mégis!” – csak annak van hivatása a politikára.