1. Tło

2 Cele wojny

3 Plany wojenne

3.1 Plan radziecki

3.2 Plan fiński

4 Początkowy okres wojny

4.1 Mocne strony stron

4.2 Wolontariusze zagraniczni

5. Przyczyny wojny

6. Walka

6.1 Rząd Teriyoka

6.2 Przygotowania do ofensywy

7 Zakończenie wojny i zawarcie pokoju

8 Wyniki wojny

8.1 Przejęcia ZSRR

8.2 Straty ZSRR

8.3 Straty fińskie

Wojna radziecko-fińska, czyli wojna zimowa (fiń. Talvisota) – konflikt zbrojny pomiędzy ZSRR a Finlandią trwający od 30 listopada 1939 r. do 12 marca 1940 r. Zdaniem wielu zagranicznych historyków, ofensywna operacja ZSRR przeciwko Finlandii podczas II wojny światowej. W historiografii sowieckiej i rosyjskiej wojna ta jest postrzegana jako odrębny dwustronny konflikt lokalny, a nie część II wojny światowej, podobnie jak bitwy nad rzeką Chałchin Goł.

Wojna zakończyła się podpisaniem moskiewskiego traktatu pokojowego, który przewidywał oddzielenie znacznej części jej terytorium od Finlandii.

1. Tło

Stosunki Finlandii i ZSRR po wojnach radziecko-fińskich 1918−1922. byli zimni i napięci. W Finlandii obawiali się agresji sowieckiej, a przywódcy radzieccy obawiali się, że Finlandia zapewni jednemu z nieprzyjaznych ZSRR krajów zachodnich (przede wszystkim Niemcom lub Wielkiej Brytanii) możliwość zaatakowania ZSRR ze swojego terytorium. Obawy wzmagał fakt, że radziecko-fińska granica na Przesmyku Karelskim (Karelia Zachodnia) znajdowała się zaledwie 32 km od Leningradu – największego wówczas ośrodka radzieckiego przemysłu i drugiego co do wielkości miasta w kraju.

Podczas negocjacji radziecko-fińskich w latach 1938−1939 ZSRR starał się uzyskać od Finlandii koncesję na część Przesmyku Karelskiego w zamian za terytoria dwukrotnie większe obszarowo, ale mniej nadające się do użytku rolniczego w Karelii Północnej, a także przeniesienie kilku wysp i części Półwyspu Hanko ZSRR w dzierżawę (Gangut) na potrzeby baz wojskowych. Deklarując zasady neutralności, rząd fiński odmówił przyjęcia warunków sowieckich, gdyż ich zdaniem warunki te wykraczały daleko poza kwestie zapewnienia bezpieczeństwa Leningradu, starając się z kolei doprowadzić do zawarcia radziecko-fińskiej umowy handlowej i zgody ZSRR w sprawie uzbrojenia Wysp Alandzkich, których status zdemilitaryzowany został uregulowany w Konwencji Alandzkiej z 1921 r. Ponadto Finowie nie chcieli zapewnić ZSRR jedynej obrony przed możliwą agresją sowiecką - pasa fortyfikacji na Przesmyku Karelskim, zwanego „Linią Mannerheima”.

Ze względu na brak postępu w negocjacjach, w połowie 1939 r. rozpoczęły się przygotowania wojskowe obu stron. W czerwcu-lipcu Naczelna Rada Wojskowa ZSRR omówiła plan operacyjny ataku na Finlandię, a od połowy września rozpoczęła się koncentracja jednostek Leningradzkiego Okręgu Wojskowego wzdłuż granicy. W Finlandii aktywnie kończono „Linię Mannerheima”, a w dniach 7–12 sierpnia na Przesmyku Karelskim odbyły się główne ćwiczenia wojskowe, gdzie ćwiczyli odpieranie agresji ze strony ZSRR. W Finlandii wzrosły nastroje patriotyczne, jesienią rozpoczęto mobilizację sił zbrojnych, a granica została wzmocniona.

23 sierpnia 1939 roku ZSRR i Niemcy zawarły Układ o Nieagresji. Zgodnie z tajnym protokołem dodatkowym, który ustalał rozgraniczenie sfer interesów, do sfery interesów ZSRR należała m.in. Finlandia.

Od 28 września do 10 października 1939 r. ZSRR zawarł umowy o wzajemnej pomocy z Estonią, Łotwą i Litwą, zgodnie z którymi kraje te przekazały ZSRR swoje terytorium w celu rozmieszczenia sowieckich baz wojskowych.

5 października 1939 r. ZSRR zaprosił Finlandię do rozważenia możliwości zawarcia podobnego paktu o wzajemnej pomocy z ZSRR. Negocjacje rozpoczęły się 11 października. Zarówno z własnej inicjatywy, jak i pod naciskiem Wielkiej Brytanii, Francji i Stanów Zjednoczonych, rząd fiński, nie wierząc w możliwość wojny, zajął jak najbardziej bezkompromisowe stanowisko, odrzucając propozycje ZSRR dotyczące paktu, dzierżawy i wymiany terytoriów oraz 13-14 października ogłosiła powszechną mobilizację w kraju. Równocześnie prowokując Finlandię, Wielka Brytania nieformalnie zapewniła Związek Radziecki, że nie będzie interweniować, jeśli wybuchnie wojna radziecko-fińska.

3 listopada 1939 roku „Prawda” napisała: „Rzucimy do piekła wszystkie gry hazardzistów politycznych i pójdziemy swoją drogą, bez względu na wszystko, zapewnimy bezpieczeństwo ZSRR bez względu na wszystko, przełamując wszelkie przeszkody w drodze do celu.” Tego samego dnia żołnierze Leningradzkiego Okręgu Wojskowego i Floty Bałtyckiej Czerwonego Sztandaru otrzymali wytyczne dotyczące przygotowania działań wojskowych przeciwko Finlandii. 13 listopada negocjacje zostały przerwane i delegacja fińska opuściła Moskwę.

26 listopada w „Prawdzie” ukazał się artykuł „Błazen na stanowisku premiera”, który stał się sygnałem do rozpoczęcia antyfińskiej kampanii propagandowej. Tego samego dnia doszło do ostrzału artyleryjskiego terytorium ZSRR w pobliżu osady Maynila, prawdopodobnie zorganizowanego przez stronę radziecką. Winą za ten incydent zrzucono na Finlandię. 28 listopada ogłoszono wypowiedzenie Układu o nieagresji z Finlandią, a 30 listopada wojska radzieckie otrzymały rozkaz ataku.

2.Cele wojny

Oficjalnie Związek Radziecki dążył do celu, jakim było osiągnięcie środkami militarnymi tego, czego nie dało się osiągnąć pokojowo: zdobycie Przesmyku Karelskiego, części wybrzeża Oceanu Arktycznego, baz na wyspach i północnym brzegu Zatoki Fińskiej. Zauważono, że celem wojny jest zapewnienie bezpieczeństwa Leningradu, a nie zajmowanie terytoriów lub aneksja Finlandii:

„Twierdzą, że podejmowane przez nas działania mają na celu niepodległość Finlandii lub ingerencję w jej sprawy wewnętrzne i zewnętrzne. To jest to samo złośliwe oszczerstwo. Uważamy, że Finlandia, niezależnie od reżimu, jaki tam może istnieć, jest niezależnym i suwerennym państwem we wszystkich swoich politykach zagranicznych i wewnętrznych. Zdecydowanie opowiadamy się za tym, aby naród fiński decydował o swoich sprawach wewnętrznych i zewnętrznych według własnego uznania”.

Już na samym początku wojny na terytorium ZSRR utworzono marionetkowy rząd Terijoki, na którego czele stał fiński komunista Otto Kuusinen. 2 grudnia rząd radziecki podpisał umowę o wzajemnej pomocy z rządem Kuusinena i odmówił jakichkolwiek kontaktów z legalnym rządem Finlandii, na którego czele stał Risto Ryti.

Możemy z dużą dozą pewności założyć: gdyby wszystko na froncie poszło zgodnie z planem operacyjnym, wówczas ten „rząd” przybyłby do Helsinek z konkretnym celem politycznym – rozpętać wojnę domową w kraju. Przecież apel Komitetu Centralnego Komunistycznej Partii Finlandii bezpośrednio nawoływał do obalenia „rządu katów”. W przemówieniu Kuusinena skierowanym do żołnierzy Fińskiej Armii Ludowej wprost stwierdzono, że powierzono im zaszczyt podniesienia sztandaru Demokratycznej Republiki Finlandii na budynku Pałacu Prezydenckiego w Helsinkach.

Jednak rzeczywiste wydarzenia na froncie, nastroje antyradzieckie wśród społeczności światowej i niebezpieczeństwo włączenia się mocarstw zachodnich w wojnę zmusiły Stalina do uznania tego „rządu” za środek, choć niezbyt skuteczny, politycznego nacisku na Rosję. prawowity rząd Finlandii. Spełnił tę skromną rolę, co w szczególności potwierdza oświadczenie Mołotowa skierowane do posła szwedzkiego w Moskwie Assarsson z 4 marca 1940 r., że jeśli rząd fiński w dalszym ciągu sprzeciwia się przekazaniu Wyborga i Sortavali Związkowi Radzieckiemu, to kolejne W warunkach sowieckich pokój będzie jeszcze trudniejszy i ZSRR zgodzi się wówczas na ostateczne porozumienie z „rządem” Kuusinena.

Istnieje opinia, że ​​Stalin planował w wyniku zwycięskiej wojny włączenie Finlandii do ZSRR, który znajdował się w sferze interesów ZSRR zgodnie z tajnym protokołem dodatkowym do Układu o nieagresji między Niemcami a Republiką Federalną Niemiec. ZSRR, a negocjacje na warunkach oczywiście nie do przyjęcia dla ówczesnego rządu fińskiego prowadzono jedynie w celu, aby po ich nieuniknionym załamaniu był powód do wypowiedzenia wojny. Zawarcie pokoju było spowodowane uświadomieniem sobie faktu, że próba silnej sowietyzacji Finlandii napotka masowy opór ludności fińskiej i niebezpieczeństwo interwencji anglo-francuskiej na rzecz Finów.

Wersję tę potwierdza fakt, że prowadzona jednocześnie okupacja krajów bałtyckich przebiegała według jednego scenariusza, którego pierwszy etap był widoczny także w Finlandii (wejście wojsk radzieckich i utworzenie baz sowieckich pod pretekstem zapewnienia strategicznych interesów ZSRR – postawienie ultimatum w sprawie zmiany rządu – utworzenie reżimu prosowieckiego – skierowało do nich „prośbę o przyłączenie się”.

Początkowo, jak przyznał sam Stalin, Moskwa nie spodziewała się poważnego oporu ze strony Finów i postrzegała kampanię jako „spacer wojskowy”.

Pośrednim potwierdzeniem tej opinii może być fakt, że Front Północno-Zachodni powstał dopiero 7 stycznia 1940 r. – ponad miesiąc po rozpoczęciu wojny, podczas gdy przed inwazją na Polskę 11 września 1939 r. powstały dwa fronty powstały: ukraiński i białoruski. W ten sam sposób przed kampanią w Mołdawii 9 czerwca 1940 r. utworzono front południowy.

3.Plany wojenne

3.1 Plan radziecki

Plan wojny z Finlandią przewidywał rozmieszczenie działań wojennych w dwóch głównych kierunkach - na Przesmyku Karelskim, gdzie planowano przeprowadzić bezpośrednie przełamanie „linii Mannerheima” (należy zauważyć, że dowództwo radzieckie praktycznie brak informacji o samym istnieniu potężnej linii obrony) w kierunku Wyborga i na północ od jeziora Ładoga, w celu zapobieżenia kontratakom i ewentualnemu desantowi zachodnich sojuszników Finlandii z Morza Barentsa. Po udanym przełomie (lub ominięciu linii od północy) Armia Czerwona otrzymała możliwość prowadzenia wojny na płaskim terenie, który nie miał poważnych długotrwałych fortyfikacji. W takich warunkach znacząca przewaga kadrowa i przytłaczająca przewaga technologiczna mogłaby objawiać się w najpełniejszy sposób. Po przebiciu się przez fortyfikacje planowano przypuścić atak na Helsinki i osiągnąć całkowite zaprzestanie oporu. Jednocześnie planowano działania Floty Bałtyckiej i dostęp do granicy norweskiej w Arktyce.

Kolejny mój stary wpis trafił na szczyt po całych 4 latach. Dziś oczywiście sprostowałbym niektóre stwierdzenia z tamtego czasu. Ale niestety nie ma absolutnie czasu.

gusev_a_v w wojnie radziecko-fińskiej. Straty, część 2

Wojna radziecko-fińska i udział Finlandii w II wojnie światowej są niezwykle mitologiczne. Szczególne miejsce w tej mitologii zajmują straty stron. Bardzo mały w Finlandii i ogromny w ZSRR. Mannerheim napisał, że Rosjanie szli przez pola minowe, w gęstych rzędach, trzymając się za ręce. Każdy Rosjanin, który uznaje nieporównywalność strat, musi jednocześnie przyznać, że nasi dziadkowie byli idiotami.

Jeszcze raz zacytuję fińskiego naczelnego dowódcę Mannerheima:
« Zdarzało się, że w bitwach na początku grudnia Rosjanie maszerowali śpiewając w zwartych szeregach – a nawet trzymając się za ręce – na fińskie pola minowe, nie zwracając uwagi na eksplozje i celny ogień obrońców”.

Wyobrażacie sobie tych kretynów?

Po takich wypowiedziach przytaczane przez Mannerheima liczby strat nie są zaskakujące. Naliczył 24 923 Finów zabitych i umierających z powodu ran. Jego zdaniem Rosjanie zamordowali 200 tys. osób.

Dlaczego współczuć tym Rosjanom?

Fiński żołnierz w trumnie...

Engle, E. Paanenen L. w książce „Wojna radziecko-fińska. Przełom linii Mannerheima 1939 – 1940”. w odniesieniu do Nikity Chruszczowa podają następujące dane:

„Z ogólnej liczby 1,5 miliona ludzi wysłanych na walkę do Finlandii straty ZSRR w zabitych (według Chruszczowa) wyniosły 1 milion ludzi. Rosjanie stracili około 1000 samolotów, 2300 czołgów i pojazdów opancerzonych, a także ogromną ilość. różnego sprzętu wojskowego…”

Tym samym zwyciężyli Rosjanie, napełniając Finów „mięsem”.

Fiński cmentarz wojskowy...

Mannerheim tak pisze o przyczynach porażki:
„W końcowej fazie wojny najsłabszym punktem nie był brak materiałów, ale brak siły roboczej”.

Dlaczego?
Według Mannerheima Finowie stracili zaledwie 24 tysiące zabitych i 43 tysiące rannych. A po tak niewielkich stratach Finlandii zaczęło brakować siły roboczej?

Coś się nie zgadza!

Zobaczmy jednak, co o stratach stron piszą i pisali inni badacze.

Na przykład Pychałow w „Wielkiej oczernianej wojnie” stwierdza:
« Oczywiście w czasie walk Siły Zbrojne ZSRR poniosły znacznie większe straty niż wróg. Według spisów nazwisk, w wojnie radziecko-fińskiej 1939-1940. Zginęło, zginęło lub zaginęło 126 875 żołnierzy Armii Czerwonej. Według oficjalnych danych straty wojsk fińskich wyniosły 21 396 zabitych i 1434 zaginionych. Jednak w literaturze rosyjskiej często można znaleźć inną liczbę strat fińskich - 48 243 zabitych, 43 tysiące rannych. Podstawowym źródłem tej liczby jest tłumaczenie artykułu podpułkownika fińskiego sztabu generalnego Helge Seppälä opublikowanego w gazecie „Abroad” nr 48 za rok 1989, pierwotnie opublikowanego w fińskiej publikacji „Maailma ya me”. Jeśli chodzi o straty fińskie, Seppälä pisze, co następuje:
„Finlandia straciła ponad 23 000 ludzi zabitych w „wojnie zimowej”; rannych zostało ponad 43 000 osób. W bombardowaniach, w tym na statkach handlowych, zginęły 25 243 osoby”.

Ostatnia liczba – 25 243 zabitych w zamachach bombowych – budzi wątpliwości. Być może jest tu literówka gazetowa. Niestety nie miałem okazji zapoznać się z fińskim oryginałem artykułu Seppälä.”

Jak wiadomo, Mannerheim oszacował straty w wyniku bombardowania:
„Ponad siedmiuset cywilów zginęło, a dwukrotnie więcej zostało rannych”.

Największe liczby strat fińskich podaje Wojskowy Dziennik Historyczny nr 4, 1993:
„Tak więc, według niepełnych danych, straty Armii Czerwonej wyniosły 285 510 ludzi (72 408 zabitych, 17 520 zaginionych, 13 213 odmrożonych i 240 w szoku). Straty strony fińskiej według oficjalnych danych wyniosły 95 tysięcy zabitych i 45 tysięcy rannych”.

I na koniec fińskie straty w Wikipedii:
Według fińskich danych:
25 904 zabitych
43 557 rannych
1000 więźniów
Według źródeł rosyjskich:
zginęło do 95 tysięcy żołnierzy
45 tysięcy rannych
806 więźniów

Jeśli chodzi o obliczanie strat radzieckich, mechanizm tych obliczeń podano szczegółowo w książce „Rosja w wojnach XX wieku. Księga straty”. Do liczby bezpowrotnych strat Armii Czerwonej i floty zaliczają się nawet ci, z którymi w latach 1939-1940 zerwali kontakt ich bliscy.
Oznacza to, że nie ma dowodów na to, że zginęli w wojnie radziecko-fińskiej. A nasi badacze zaliczyli je do strat ponad 25 tysięcy osób.

Żołnierze Armii Czerwonej badają zdobyte działa przeciwpancerne Boffors

Kto i jak policzył fińskie straty, jest całkowicie niejasny. Wiadomo, że pod koniec wojny radziecko-fińskiej całkowita liczba fińskich sił zbrojnych osiągnęła 300 tysięcy ludzi. Strata 25 tysięcy bojowników to niecałe 10% sił zbrojnych.
Mannerheim pisze jednak, że pod koniec wojny w Finlandii brakowało siły roboczej. Istnieje jednak inna wersja. Finów w ogóle jest niewielu i nawet drobne straty dla tak małego kraju stanowią zagrożenie dla puli genowej.
Natomiast w książce „Wyniki II wojny światowej. Wnioski pokonanych” – profesor Helmut Aritz szacuje ludność Finlandii w 1938 roku na 3 miliony 697 tysięcy osób.
Bezpowrotna strata 25 tysięcy ludzi nie stanowi zagrożenia dla puli genowej narodu.
Według obliczeń Aritza Finowie przegrali w latach 1941–1945. ponad 84 tysiące osób. A potem populacja Finlandii do 1947 r. wzrosła o 238 tysięcy osób!!!

Jednocześnie Mannerheim, opisując rok 1944, ponownie w swoich pamiętnikach płacze z powodu braku ludzi:
„Finlandia była stopniowo zmuszona do mobilizacji wyszkolonych rezerw, aż do osób w wieku 45 lat, co nigdy nie miało miejsca w żadnym kraju, nawet w Niemczech”.

Pogrzeb fińskich narciarzy

Jakie sprytne manipulacje Finowie robią ze swoimi stratami - nie wiem. W Wikipedii straty fińskie w latach 1941–1945 podano na 58 tysięcy 715 osób. Straty w czasie wojny 1939 - 1940 - 25 tysięcy 904 osób.
Łącznie 84 tysiące 619 osób.
Jednak fińska strona internetowa http://kronos.narc.fi/menehtyneet/ zawiera dane dotyczące 95 tysięcy Finów, którzy zginęli w latach 1939–1945. Nawet jeśli do tego dodamy ofiary „wojny w Laponii” (według Wikipedii ok. 1000 osób), to liczby nadal się nie sumują.

Władimir Medinski w swojej książce „Wojna. Mity ZSRR” twierdzi, że żarliwym fińskim historykom udało się zastosować prosty trik: liczyli jedynie straty armii. A straty licznych formacji paramilitarnych, takich jak Shutskor, nie zostały uwzględnione w ogólnych statystykach strat. I mieli dużo sił paramilitarnych.
Ile - Medinsky nie wyjaśnia.

„Bojownicy” formacji „Lotta”.

Tak czy inaczej, pojawiają się dwa wyjaśnienia:
Po pierwsze – jeśli fińskie dane o swoich stratach są prawdziwe, to Finowie są najbardziej tchórzliwym narodem na świecie, ponieważ „podnieśli łapę” nie ponosząc prawie żadnych strat.
Po drugie, jeśli założymy, że Finowie to odważny i odważny naród, to fińscy historycy po prostu znacznie nie docenili własnych strat.

„WOJNA ZIMOWA”

Po podpisaniu umów o wzajemnej pomocy z krajami bałtyckimi ZSRR zwrócił się do Finlandii z propozycją zawarcia podobnego porozumienia. Finlandia odmówiła. Minister spraw zagranicznych tego kraju E. Erkko stwierdził, że „Finlandia nigdy nie podejmie decyzji podobnej do tej, jaką podjęły państwa bałtyckie. Jeśli tak się stanie, to będzie to tylko najgorszy scenariusz”. Genezę konfrontacji radziecko-fińskiej w dużej mierze tłumaczy się niezwykle wrogim, agresywnym stanowiskiem kół rządzących Finlandii wobec ZSRR. Były prezydent Finlandii P. Svinhuvud, za którego rządów Rosja Radziecka dobrowolnie uznała niepodległość swojego północnego sąsiada, powiedział, że „każdy wróg Rosji musi zawsze być przyjacielem Finlandii”. W połowie lat 30. M. M. Litwinow w rozmowie z posłem fińskim stwierdził, że „w żadnym sąsiednim kraju nie ma tak otwartej propagandy ataku na ZSRR i zajęcia jego terytorium, jak w Finlandii”.

Po porozumieniu monachijskim krajów zachodnich kierownictwo radzieckie zaczęło wykazywać szczególną wytrwałość wobec Finlandii. W latach 1938-1939 Prowadzono negocjacje, podczas których Moskwa zabiegała o zapewnienie bezpieczeństwa Leningradowi poprzez przesunięcie granicy na Przesmyku Karelskim. W zamian Finlandii zaoferowano terytoria Karelii, znacznie większe niż ziemie, które miały zostać przekazane ZSRR. Ponadto rząd radziecki obiecał przeznaczyć pewną kwotę na przesiedlenie mieszkańców. Strona fińska stwierdziła jednak, że oddane terytorium ZSRR było niewystarczającą rekompensatą. Przesmyk Karelski miał dobrze rozwiniętą infrastrukturę: sieć linii kolejowych i autostrad, budynki, magazyny i inne obiekty. Terytorium przekazane Finlandii przez Związek Radziecki było obszarem porośniętym lasami i bagnami. Aby przekształcić ten obszar w obszar odpowiedni do potrzeb życiowych i gospodarczych, konieczne było zainwestowanie znacznych środków.

Moskwa nie traciła nadziei na pokojowe rozwiązanie konfliktu i oferowała różne możliwości zawarcia porozumienia. Jednocześnie stanowczo stwierdził: „Skoro nie możemy poruszyć Leningradu, przesuniemy granicę, aby ją zabezpieczyć”. Jednocześnie nawiązał do Ribbentropa, który niemiecki atak na Polskę tłumaczył koniecznością zabezpieczenia Berlina. Po obu stronach granicy rozpoczęto budowę wojskową na dużą skalę. Związek Radziecki przygotowywał się do operacji ofensywnych, a Finlandia do operacji obronnych. Fiński minister spraw zagranicznych Erkko, wyrażając nastroje rządu, potwierdził: „Wszystko ma swoje granice. Finlandia nie może zgodzić się na propozycję Związku Radzieckiego i za wszelką cenę będzie bronić swojego terytorium, jego nienaruszalności i niepodległości”.

Związek Radziecki i Finlandia nie poszły drogą znalezienia akceptowalnego dla nich kompromisu. Imperialne ambicje Stalina dały o sobie znać także i tym razem. W drugiej połowie listopada 1939 r. metody dyplomatyczne ustąpiły miejsca groźbom i pobrzękiwaniu szablą. Armia Czerwona pośpiesznie przygotowywała się do działań wojennych. 27 listopada 1939 r. W. M. Mołotow wydał oświadczenie, w którym stwierdził, że „wczoraj, 26 listopada, Fińska Biała Gwardia podjęła nową nikczemną prowokację, ostrzeliwując artyleryjską jednostkę wojskową Armii Czerwonej znajdującą się we wsi Mainila na Przesmyk Karelski”. Wciąż toczą się spory co do tego, z której strony padły te strzały. Finowie już w 1939 roku próbowali udowodnić, że ostrzał nie mógł zostać przeprowadzony z ich terytorium, a cała historia z „incydentem w Maynili” była niczym innym jak prowokacją ze strony Moskwy.

29 listopada, korzystając z ostrzału swoich pozycji granicznych, ZSRR rozwiązał pakt o nieagresji z Finlandią. 30 listopada rozpoczęły się działania wojenne. 1 grudnia na terytorium Finlandii, w mieście Terijoki (Zelenogorsk), gdzie z inicjatywy Moskwy wkroczyły wojska radzieckie, utworzono nowy „rząd ludowy” Finlandii, na którego czele stał fiński komunista O. Kuusinen. Następnego dnia pomiędzy ZSRR a rządem Kuusinena, zwanym rządem Fińskiej Republiki Demokratycznej, zostało zawarte porozumienie o wzajemnej pomocy i przyjaźni.

Wydarzenia nie potoczyły się jednak tak, jak oczekiwał Kreml. Szczególnie pomyślny dla Armii Czerwonej był pierwszy etap wojny (30.11.1939 – 10.02.1940). W dużej mierze wynikało to z niedoceniania możliwości bojowych wojsk fińskich. Przebij się w ruchu przez Linię Mannerheima – zespół fortyfikacji obronnych zbudowany w latach 1927-1939. i rozciągając się wzdłuż frontu na długości 135 km i na głębokości do 95 km, nie było to możliwe. W czasie walk Armia Czerwona poniosła ogromne straty.

W grudniu 1939 roku dowództwo powstrzymało nieudane próby przedostania się w głąb terytorium Finlandii. Rozpoczęły się staranne przygotowania do przełomu. Utworzono Front Północno-Zachodni, na którego czele stał S.K. Tymoszenko i członek Rady Wojskowej A.A. Żdanow. Na froncie znajdowały się dwie armie dowodzone przez K. A. Meretskowa i V. D. Grendala (zastąpione na początku marca 1940 r. przez F. A. Parusinowa). Ogólna liczebność wojsk radzieckich została zwiększona 1,4-krotnie i osiągnęła 760 tysięcy osób.

Finlandia wzmocniła także swoją armię, otrzymując sprzęt wojskowy i sprzęt z zagranicy. Do walki z Sowietami przybyło 11,5 tys. ochotników ze Skandynawii, USA i innych krajów. Anglia i Francja opracowały swoje plany działań zbrojnych, zamierzając przystąpić do wojny po stronie Finlandii. W Londynie i Paryżu nie ukrywali swoich wrogich planów wobec ZSRR.

11 lutego 1940 roku rozpoczął się ostatni etap wojny. Wojska radzieckie rozpoczęły ofensywę i przedarły się przez Linię Mannerheima. Główne siły fińskiej armii karelskiej zostały pokonane. 12 marca po krótkich negocjacjach na Kremlu zawarto traktat pokojowy. Działania wojenne na całym froncie ustały 13 marca o godzinie 12:00. Zgodnie z podpisanym porozumieniem do ZSRR włączono Przesmyk Karelski, zachodnie i północne wybrzeża jeziora Ładoga oraz szereg wysp w Zatoce Fińskiej. Związek Radziecki otrzymał 30-letnią dzierżawę Półwyspu Hanko w celu stworzenia na nim bazy morskiej „zdolnej do obrony wejścia do Zatoki Fińskiej przed agresją”.

Koszt zwycięstwa w „wojnie zimowej” okazał się niezwykle wysoki. Oprócz tego, że Związek Radziecki jako „państwo agresora” został wykluczony z Ligi Narodów, w ciągu 105 dni wojny Armia Czerwona straciła co najmniej 127 tysięcy zabitych, zmarłych z powodu ran i zaginionych. Około 250 tysięcy żołnierzy zostało rannych, odmrożonych i w szoku.

„Wojna zimowa” wykazała poważne błędy w obliczeniach w organizacji i szkoleniu żołnierzy Armii Czerwonej. Hitler, który uważnie śledził przebieg wydarzeń w Finlandii, sformułował wniosek, że Armia Czerwona to „kolos na glinianych nogach”, z którym Wehrmacht mógł łatwo sobie poradzić. Niektóre wnioski z kampanii wojskowej 1939-1940. Zrobili to także na Kremlu. Tym samym K.E. Woroszyłow został zastąpiony na stanowisku Ludowego Komisarza Obrony przez S.M. Rozpoczęto realizację szeregu działań mających na celu wzmocnienie zdolności obronnych ZSRR.

Jednak w czasie „wojny zimowej” i po jej zakończeniu nie osiągnięto istotnego wzmocnienia bezpieczeństwa na północnym zachodzie. Chociaż granica została odsunięta od Leningradu i linii kolejowej Murmańsk, nie uchroniło to Leningradu przed oblężeniem podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Ponadto Finlandia nie stała się krajem przyjaznym lub przynajmniej neutralnym wobec ZSRR – w jej kierownictwie przeważały elementy odwetowe, które polegały na wspieraniu nazistowskich Niemiec.

JEST. Ratkowski, M.V. Chodiakow. Historia Rosji Radzieckiej

WIDOK POETY

Z podniszczonego notatnika

Dwie linijki o chłopcu-bojowniku,

Co się wydarzyło w latach czterdziestych

Zabity na lodzie w Finlandii.

Leżało jakoś niezręcznie

Dziecinnie małe ciało.

Mróz docisnął płaszcz do lodu,

Kapelusz odleciał daleko.

Wydawało się, że chłopiec nie leży,

A on nadal biegł

Tak, trzymał lód za podłogą...

Wśród wielkiej okrutnej wojny,

Nie mogę sobie wyobrazić dlaczego,

Żal mi tego odległego losu

Jak martwy, samotny,

To tak jakbym tam leżał

Zamrożone, małe, zabite

W tej nieznanej wojnie,

Zapomniany, mały, kłamliwy.

NA. Twardowski. Dwie linie.

NIE, MOŁOTOW!

Iwan idzie na wojnę z wesołą piosenką,

ale wpadając na linię Mannerheima,

zaczyna śpiewać smutną piosenkę,

jak to teraz słyszymy:

Finlandia, Finlandia,

Ivan znowu tam zmierza.

Ponieważ Mołotow obiecał, że wszystko będzie dobrze

a jutro w Helsinkach będą jeść lody.

Nie, Mołotow! Nie, Mołotow!

Finlandia, Finlandia,

Linia Mannerheima stanowi poważną przeszkodę,

i kiedy z Karelii zaczął się straszliwy ogień artyleryjski

uciszył wielu Iwanów.

Nie, Mołotow! Nie, Mołotow!

Kłamiesz jeszcze bardziej niż Bobrikov!

Finlandia, Finlandia,

Niezwyciężona Armia Czerwona się boi.

Mołotow już mówił, żeby szukać daczy,

w przeciwnym razie Czukoni grożą, że nas schwytają.

Nie, Mołotow! Nie, Mołotow!

Kłamiesz jeszcze bardziej niż Bobrikov!

Wyjdź poza Ural, wyjdź poza Ural,

jest dużo miejsca na daczę Mołotowa.

Wyślemy tam Stalinów i ich popleczników,

instruktorzy polityczni, komisarze i oszuści z Pietrozawodska.

Nie, Mołotow! Nie, Mołotow!

Kłamiesz jeszcze bardziej niż Bobrikov!

LINIA MANNERHEIMA: MIT CZY RZECZYWISTOŚĆ?

To dobra forma dla zwolenników teorii o silnej Armii Czerwonej, która przełamała linię obrony nie do zdobycia, zawsze cytując generała Badu, który zbudował „Linię Mannerheima”. Pisał: „Nigdzie na świecie warunki naturalne nie sprzyjały budowie linii obronnych jak w Karelii. W tym wąskim miejscu pomiędzy dwoma zbiornikami wodnymi – Jeziorem Ładoga i Zatoką Fińską – znajdują się nieprzeniknione lasy i ogromne skały. Słynna „Linia Mannerheima” została zbudowana z drewna i granitu, a tam, gdzie było to konieczne, z betonu. Przeszkody przeciwpancerne wykonane z granitu dają Linii Mannerheima największą siłę. Nawet dwudziestopięciotonowe czołgi nie są w stanie ich pokonać. Za pomocą eksplozji Finowie zbudowali w granicie gniazda karabinów maszynowych i artylerii, które były odporne na najpotężniejsze bomby. Tam, gdzie brakowało granitu, Finowie nie szczędzili betonu”.

Ogólnie rzecz biorąc, czytając te wersety, osoba wyobrażająca sobie prawdziwą „Linię Mannerheima” będzie strasznie zaskoczona. W opisie Badu widzimy przed oczami ponure granitowe klify z wykutymi na zawrotnej wysokości stanowiskami strzelniczymi, nad którymi krążą sępy w oczekiwaniu na góry trupów napastników. Opis Badu właściwie bardziej pasuje do czeskich fortyfikacji na granicy z Niemcami. Przesmyk Karelski jest stosunkowo płaskim obszarem i nie ma potrzeby wycinania skał po prostu ze względu na brak samych skał. Ale tak czy inaczej, w masowej świadomości powstał obraz zamku nie do zdobycia i mocno się w niej zakorzenił.

W rzeczywistości Linia Mannerheima daleka była od najlepszych przykładów fortyfikacji europejskich. Zdecydowaną większość długoterminowych fińskich konstrukcji stanowiły parterowe, częściowo zakopane konstrukcje żelbetowe w formie bunkra, podzielone na kilka pomieszczeń wewnętrznymi przegrodami z drzwiami pancernymi. Trzy bunkry typu „milion dolarów” miały dwa poziomy, kolejne trzy bunkry miały trzy poziomy. Podkreślam, właśnie na poziomie. Oznacza to, że ich kazamaty bojowe i schrony znajdowały się na różnych poziomach w stosunku do powierzchni, kazamaty lekko zakopane ze strzelnicami w ziemi oraz całkowicie zakopane galerie łączące je z koszarami. Budynków z tak zwanymi piętrami było znikomo niewiele. Pod sobą – takie umiejscowienie – małe kazamaty bezpośrednio nad pomieszczeniami niższego poziomu znajdowały się jedynie w dwóch bunkrach (Sk-10 i Sj-5) oraz kazamacie dział w Patoniemi. To, delikatnie mówiąc, nie robi wrażenia. Nawet jeśli nie weźmie się pod uwagę imponujących konstrukcji Linii Maginota, można znaleźć wiele przykładów znacznie bardziej zaawansowanych bunkrów...

Wytrzymałość wyżłobień została zaprojektowana dla czołgów typu Renault znajdujących się na służbie w Finlandii i nie odpowiadała współczesnym wymaganiom. Wbrew twierdzeniom Badu, fińskie działa przeciwpancerne wykazały podczas wojny małą odporność na ataki czołgów średnich T-28. Ale tu nawet nie chodziło o jakość konstrukcji „Linii Mannerheima”. Każda linia obronna charakteryzuje się liczbą długotrwałych konstrukcji przeciwpożarowych (DOS) na kilometr. Ogółem na „Linii Mannerheima” na odcinku 140 km znajdowało się 214 stałych obiektów, z czego 134 stanowiły karabiny maszynowe lub artyleria DOS. Bezpośrednio na linii frontu w strefie kontaktu bojowego w okresie od połowy grudnia 1939 r. do połowy lutego 1940 r. znajdowało się 55 bunkrów, 14 schronów i 3 stanowiska piechoty, z czego około połowę stanowiły przestarzałe konstrukcje z pierwszego okresu budowy. Dla porównania Linia Maginota liczyła około 5800 DOS w 300 węzłach obronnych i długości 400 km (gęstość 14 DOS/km), Linia Zygfryda posiadała 16 000 umocnień (słabszych od francuskich) na froncie o długości 500 km (gęstość - 32 obiekty na km)... A „Linia Mannerheima” to 214 DOS (w tym tylko 8 artylerii) na froncie o długości 140 km (średnie zagęszczenie 1,5 DOS/km, w niektórych obszarach nawet do 3-6 DOS/km) ).

Mało znane szczegóły kampanii wojskowej, która została przyćmiona przez Wielką Wojnę Ojczyźnianą
W tym roku, 30 listopada, minie 76 lat od rozpoczęcia wojny radziecko-fińskiej 1939–1940, która w naszym kraju i poza jego granicami nazywana jest często wojną zimową. Rozpętana tuż przed Wielką Wojną Ojczyźnianą Wojna Zimowa bardzo długo pozostawała w jej cieniu. I nie tylko dlatego, że pamięć o niej szybko przyćmiły tragedie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, ale także ze względu na wszystkie wojny, w których w taki czy inny sposób uczestniczył Związek Radziecki, była to jedyna wojna rozpoczęta z inicjatywy Moskwy.

Przesuń granicę na zachód

Wojna zimowa stała się w dosłownym tego słowa znaczeniu „kontynuacją polityki innymi środkami”. Wszak zaczęło się ono natychmiast po tym, jak kilka rund negocjacji pokojowych utknęło w martwym punkcie, podczas których ZSRR próbował przesunąć północną granicę jak najdalej od Leningradu i Murmańska, w zamian oferując Finlandii ziemię w Karelii. Bezpośrednim powodem wybuchu działań wojennych był incydent w Maynila: ostrzał artyleryjski wojsk radzieckich na granicy z Finlandią w dniu 26 listopada 1939 r., w wyniku którego zginęło czterech żołnierzy. Moskwa zrzuciła odpowiedzialność za incydent na Helsinki, choć później wina strony fińskiej stała się przedmiotem uzasadnionych wątpliwości.
Cztery dni później Armia Czerwona przekroczyła granicę z Finlandią, rozpoczynając w ten sposób wojnę zimową. Jej pierwszy etap – trwający od 30 listopada 1939 r. do 10 lutego 1940 r. – był dla Związku Radzieckiego wyjątkowo nieudany. Pomimo wszelkich wysiłków wojskom radzieckim nie udało się przebić fińskiej linii obrony, która w tym czasie nazywała się już Linią Mannerheima. Ponadto w tym okresie najdobitniej ujawniły się niedociągnięcia istniejącego systemu organizacji Armii Czerwonej: słaba sterowność na poziomie średnich i młodszych szczebli oraz brak inicjatywy wśród dowódców na tym szczeblu, słaba komunikacja między jednostkami, typami i oddziały wojska.

Drugi etap wojny, który rozpoczął się 11 lutego 1940 r. po masowych dziesięciodniowych przygotowaniach, zakończył się zwycięstwem. Do końca lutego Armii Czerwonej udało się dotrzeć do wszystkich linii, które planowała dotrzeć przed nowym rokiem i zepchnąć Finów z powrotem na drugą linię obrony, stale stwarzając zagrożenie okrążenia swoich wojsk. 7 marca 1940 r. rząd fiński wysłał delegację do Moskwy w celu wzięcia udziału w negocjacjach pokojowych, które zakończyły się zawarciem 12 marca traktatu pokojowego. Przewidywał, że wszystkie roszczenia terytorialne ZSRR (te same, które były omawiane podczas negocjacji w przededniu wojny) zostaną zaspokojone. W rezultacie granica na Przesmyku Karelskim oddaliła się od Leningradu o 120–130 kilometrów, Związek Radziecki otrzymał cały Przesmyk Karelski z Wyborgiem, Zatokę Wyborską z wyspami, zachodnie i północne wybrzeże Jeziora Ładoga, szereg wysp w Zatoce Fińskiej, części półwyspów Rybachy i Sredny oraz półwyspu Hanko i otaczającego go obszaru morskiego zostały wydzierżawione ZSRR na 30 lat.

Dla Armii Czerwonej zwycięstwo w wojnie zimowej miało wysoką cenę: według różnych źródeł nieodwracalne straty wyniosły od 95 do 167 tys. osób, a kolejne 200–300 tys. osób zostało rannych i odmrożonych. Ponadto wojska radzieckie poniosły ciężkie straty w sprzęcie, przede wszystkim w czołgach: z prawie 2300 czołgów, które weszły do ​​​​boju na początku wojny, około 650 zostało całkowicie zniszczonych, a 1500 zostało zestrzelonych. Ponadto straty moralne były również duże: zarówno dowództwo armii, jak i cały kraj, pomimo masowej propagandy, zrozumiał, że siła militarna ZSRR wymaga pilnej modernizacji. Zaczęło się podczas wojny zimowej, ale niestety zostało ukończone dopiero 22 czerwca 1941 roku.

Między prawdą a fikcją

Historia i szczegóły wojny zimowej, które szybko zatarły się w świetle wydarzeń Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, były od tego czasu wielokrotnie poprawiane i przepisywane, wyjaśniane i dwukrotnie sprawdzane. Jak to bywa z każdym większym wydarzeniem historycznym, także i wojna rosyjsko-fińska z lat 1939–1940 stała się przedmiotem spekulacji politycznych zarówno w Związku Radzieckim, jak i poza jego granicami – i pozostaje nim do dziś. Po upadku ZSRR modne stało się przeglądanie wyników wszystkich kluczowych wydarzeń w historii Związku Radzieckiego, a wojna zimowa nie była wyjątkiem. W historiografii poradzieckiej znacznie wzrosły liczby strat Armii Czerwonej oraz liczby zniszczonych czołgów i samolotów, podczas gdy straty fińskie wręcz przeciwnie, znacznie bagatelizowały (wbrew nawet oficjalnym danym strony fińskiej, co na tym tle pozostało praktycznie niezmienione).

Niestety, im bardziej wojna zimowa oddala się od nas w czasie, tym mniejsze jest prawdopodobieństwo, że kiedykolwiek poznamy całą prawdę na jej temat. Odchodzą ostatni bezpośredni uczestnicy i naoczni świadkowie, aby zadowolić polityczne wiatry, dokumenty i dowody rzeczowe zostają przemieszane i znikają, a nawet pojawiają się nowe, często fałszywe. Jednak niektóre fakty dotyczące wojny zimowej są już tak mocno utrwalone w historii świata, że ​​z żadnego powodu nie można ich zmienić. Poniżej omówimy dziesięć najważniejszych z nich.

Linia Mannerheima

Pod tą nazwą do historii przeszedł pas fortyfikacji wzniesionych przez Finlandię na 135-kilometrowym odcinku wzdłuż granicy z ZSRR. Boki tej linii stykały się z Zatoką Fińską i Jeziorem Ładoga. W tym samym czasie linia Mannerheima miała głębokość 95 kilometrów i składała się z trzech kolejnych linii obrony. Ponieważ budowę linii, wbrew nazwie, zaczęto budować na długo przed objęciem przez barona Carla Gustava Emila Mannerheima naczelnego dowódcy armii fińskiej, jej głównymi elementami były stare, jednoaspektowe stanowiska ogniowe długoterminowe (boksy), zdolne do prowadzenia tylko ogień frontalny. W kolejce było ich około siedmiu tuzinów. Kolejnych pięćdziesiąt bunkrów było nowocześniejszych i mogło ostrzeliwać flanki atakujących żołnierzy. Ponadto aktywnie wykorzystywano linie przeszkód i konstrukcje przeciwpancerne. W szczególności w strefie wsparcia znajdowało się 220 km zapór drucianych w kilkudziesięciu rzędach, 80 km przeszkód przeciwpancernych granitowych, a także rowy przeciwpancerne, mury i pola minowe. Oficjalna historiografia obu stron konfliktu podkreślała, że ​​linii Mannerheima praktycznie nie można było się oprzeć. Jednak po przebudowie systemu dowodzenia Armią Czerwoną i zmianie taktyki szturmu na fortyfikacje i połączeniu jej ze wstępnym przygotowaniem artylerii i wsparciem czołgów, przebicie się zajęło zaledwie trzy dni.

Dzień po rozpoczęciu wojny zimowej moskiewskie radio ogłosiło utworzenie Fińskiej Republiki Demokratycznej w mieście Terijoki na Przesmyku Karelskim. Trwało to tak długo, jak sama wojna: do 12 marca 1940 r. W tym czasie tylko trzy kraje na świecie zgodziły się uznać nowo powstałe państwo: Mongolia, Tuwa (wówczas niebędąca jeszcze częścią Związku Radzieckiego) i sam ZSRR. W rzeczywistości rząd nowego państwa został utworzony z jego obywateli i fińskich emigrantów mieszkających na terytorium ZSRR. Na jej czele, a zarazem ministrem spraw zagranicznych, stał jeden z przywódców III Międzynarodówki Komunistycznej, członek Komunistycznej Partii Finlandii, Otto Kuusinen. Drugiego dnia swojego istnienia Fińska Republika Demokratyczna zawarła traktat o wzajemnej pomocy i przyjaźni z ZSRR. Wśród jego głównych punktów wzięto pod uwagę wszystkie żądania terytorialne Związku Radzieckiego, które stały się przyczyną wojny z Finlandią.

Wojna sabotażowa

Odkąd armia fińska przystąpiła do wojny, choć zmobilizowana, ale wyraźnie przegrywając z Armią Czerwoną zarówno liczebnie, jak i wyposażeniem technicznym, Finowie postawili na obronę. A jej istotnym elementem była tzw. wojna minowa, a dokładniej technologia ciągłego wydobycia. Jak wspominali radzieccy żołnierze i oficerowie biorący udział w wojnie zimowej, nie mogli sobie nawet wyobrazić, że prawie wszystko, co widzi ludzkie oko, można wydobyć. „Schody i progi domów, studnie, polany i krawędzie lasów, pobocza dróg były dosłownie usiane minami. Gdzieniegdzie porzucone, jakby w pośpiechu, leżały rowery, walizki, gramofony, zegarki, portfele i papierośnice. Gdy tylko je przeniesiono, nastąpiła eksplozja” – tak opisują swoje wrażenia. Działania fińskich dywersantów były na tyle skuteczne i demonstracyjne, że wiele ich technik zostało szybko przejętych przez sowieckie służby wojskowe i wywiadowcze. Można powiedzieć, że wojna partyzancka i dywersyjna, która rozegrała się półtora roku później na okupowanym terytorium ZSRR, była w dużej mierze prowadzona według modelu fińskiego.

Chrzest bojowy dla ciężkich czołgów KV

Jednowieżowe czołgi ciężkie nowej generacji pojawiły się na krótko przed rozpoczęciem wojny zimowej. Pierwszy egzemplarz, będący w rzeczywistości mniejszą wersją czołgu ciężkiego SMK „Siergiej Mironowicz Kirow” i różnił się od niego obecnością tylko jednej wieży, wyprodukowano w sierpniu 1939 roku. To właśnie ten czołg trafił do wojny zimowej, aby przetestować go w prawdziwej bitwie, do której wszedł 17 grudnia podczas przełamania ufortyfikowanego obszaru Chottinensky'ego na Linii Mannerheima. Warto zauważyć, że z sześciu członków załogi pierwszego KV trzech było testerami w fabryce Kirowa, która produkowała nowe czołgi. Testy uznano za zakończone sukcesem, czołg wykazał się najlepszymi osiągami, jednak armata 76 mm, w którą był uzbrojony, nie wystarczyła do zwalczania bunkrów. W rezultacie w pośpiechu opracowano czołg KV-2, uzbrojony w haubicę 152 mm, który nie zdążył już wziąć udziału w wojnie zimowej, ale na zawsze wszedł do historii światowej budowy czołgów.

Jak Anglia i Francja przygotowywały się do walki z ZSRR

Londyn i Paryż od samego początku wspierały Helsinki, choć nie wykraczały poza pomoc wojskowo-techniczną. W sumie Anglia i Francja wraz z innymi krajami przekazały do ​​Finlandii 350 samolotów bojowych, około 500 dział polowych, ponad 150 tysięcy sztuk broni palnej, amunicji i innej amunicji. Ponadto po stronie Finlandii walczyli ochotnicy z Węgier, Włoch, Norwegii, Polski, Francji i Szwecji. Kiedy pod koniec lutego Armia Czerwona ostatecznie przełamała opór armii fińskiej i zaczęła rozwijać ofensywę w głąb kraju, Paryż zaczął otwarcie przygotowywać się do bezpośredniego udziału w wojnie. 2 marca Francja ogłosiła gotowość wysłania do Finlandii siły ekspedycyjnej liczącej 50 tys. żołnierzy i 100 bombowców. Następnie Wielka Brytania ogłosiła również gotowość wysłania do Finów swoich sił ekspedycyjnych składających się z 50 bombowców. Spotkanie w tej sprawie zaplanowano na 12 marca – jednak do niego nie doszło, gdyż tego samego dnia Moskwa i Helsinki podpisały traktat pokojowy.

Nie ma ucieczki przed „kukułkami”?

Wojna zimowa była pierwszą kampanią, w której masowo uczestniczyli snajperzy. Co więcej, można powiedzieć, że tylko z jednej strony – fińskiej. To Finowie zimą 1939–1940 pokazali, jak skuteczni mogą być snajperzy we współczesnej wojnie. Dokładna liczba snajperów pozostaje nieznana do dziś: zaczną być identyfikowani jako odrębna specjalność wojskowa dopiero po rozpoczęciu Wielkiej Wojny Ojczyźnianej, a nawet wtedy nie we wszystkich armiach. Możemy jednak śmiało powiedzieć, że liczba strzelców wyborowych po stronie fińskiej sięgała setek. To prawda, że ​​\u200b\u200bnie wszyscy używali specjalnych karabinów z lunetą snajperską. Tak więc najskuteczniejszy snajper armii fińskiej, kapral Simo Häyhä, który w ciągu zaledwie trzech miesięcy działań wojennych zwiększył liczbę swoich ofiar do pięciuset, użył zwykłego karabinu z otwartymi celownikami. Jeśli chodzi o „kukułki” – snajperów strzelających z koron drzew, o których krąży niesamowita liczba mitów, ich istnienia nie potwierdzają dokumenty ani ze strony fińskiej, ani sowieckiej. Chociaż w Armii Czerwonej było wiele opowieści o „kukułkach” przywiązanych lub przykutych do drzew i marzących tam z karabinami w rękach.

Pierwsze radzieckie pistolety maszynowe systemu Degtyarev – PPD – wprowadzono do służby w 1934 roku. Nie mieli jednak czasu, aby poważnie rozwinąć swoją produkcję. Z jednej strony dowództwo Armii Czerwonej przez długi czas poważnie uważało ten rodzaj broni palnej za przydatną jedynie w działaniach policyjnych lub jako broń pomocniczą, a z drugiej strony pierwszy radziecki pistolet maszynowy wyróżniał się złożonością projektowania i trudności w produkcji. W rezultacie plan produkcji PPD na rok 1939 został wycofany, a wszystkie już wyprodukowane egzemplarze trafiły do ​​magazynów. I dopiero po tym, jak podczas wojny zimowej Armia Czerwona napotkała fińskie pistolety maszynowe Suomi, których w każdej fińskiej dywizji było prawie trzysta, wojsko radzieckie szybko zaczęło zwracać broń tak przydatną w walce w zwarciu.

Marszałek Mannerheim: który służył Rosji i z nią walczył

Skuteczny sprzeciw wobec Związku Radzieckiego w wojnie zimowej w Finlandii był i jest uważany przede wszystkim za zasługę naczelnego wodza armii fińskiej, feldmarszałka Carla Gustava Emila Mannerheima. Tymczasem ten wybitny dowódca wojskowy do października 1917 roku piastował stopień generała porucznika Rosyjskiej Armii Cesarskiej i był jednym z najwybitniejszych dowódców dywizji armii rosyjskiej podczas I wojny światowej. W tym czasie baron Mannerheim, absolwent Szkoły Kawalerii Mikołaja i Oficerskiej Szkoły Kawalerii, brał już udział w wojnie rosyjsko-japońskiej i zorganizował wyjątkową wyprawę do Azji w latach 1906–1908, dzięki czemu został członkiem Rosyjskiego Towarzystwa Geograficznego - i jeden z najwybitniejszych oficerów wywiadu rosyjskiego początku XX wieku. Po rewolucji październikowej baron Mannerheim, dotrzymując przysięgi złożonej cesarzowi Mikołajowi II, którego portret zresztą przez całe życie wisiał na ścianie jego gabinetu, złożył rezygnację i przeniósł się do Finlandii, w której historii odegrał tak wybitną rolę. Warto zauważyć, że Mannerheim zachował swoje wpływy polityczne zarówno po wojnie zimowej, jak i po wyjściu Finlandii z II wojny światowej, stając się pierwszym prezydentem kraju w latach 1944–1946.

Gdzie wynaleziono koktajl Mołotowa?

Koktajl Mołotowa stał się jednym z symboli bohaterskiego oporu narodu radzieckiego wobec armii faszystowskich w pierwszym etapie Wielkiej Wojny Ojczyźnianej. Ale trzeba przyznać, że tak prostej i skutecznej broni przeciwpancernej nie wynaleziono w Rosji. Niestety, żołnierze radzieccy, którzy z takim powodzeniem stosowali ten środek w latach 1941–1942, mieli okazję po raz pierwszy przetestować go na sobie. Armia fińska, która nie miała wystarczających zapasów granatów przeciwpancernych, w obliczu kompanii czołgów i batalionów Armii Czerwonej, była po prostu zmuszona sięgnąć po koktajle Mołotowa. Podczas wojny zimowej armia fińska otrzymała ponad 500 tysięcy butelek mieszanki, którą sami Finowie nazywali „koktajlem Mołotowa”, dając do zrozumienia, że ​​to właśnie to danie przygotowali dla jednego z przywódców ZSRR, który w polemicznym szaleństwie, obiecał, że już następnego dnia po rozpoczęciu wojny zje obiad w Helsinkach.

Którzy walczyli ze swoimi

Podczas wojny rosyjsko-fińskiej 1939–1940 obie strony – Związek Radziecki i Finlandia – korzystały z jednostek, w których kolaboranci stanowili część swoich oddziałów. Po stronie radzieckiej w bitwach brała udział Fińska Armia Ludowa - siła zbrojna Fińskiej Republiki Demokratycznej, rekrutowana spośród Finów i Karelów mieszkających na terytorium ZSRR i służących w oddziałach Leningradzkiego Okręgu Wojskowego. Do lutego 1940 r. jej liczba osiągnęła 25 tysięcy osób, które zgodnie z planem kierownictwa ZSRR miały zastąpić siły okupacyjne na terytorium Finlandii. A po stronie Finlandii walczyli rosyjscy ochotnicy, których selekcją i szkoleniem zajmowała się biała organizacja emigracyjna „Rosyjska Unia Ogólnowojskowa” (EMRO), utworzona przez barona Petera Wrangla. Ogółem utworzono sześć oddziałów o łącznej liczbie około 200 osób z emigrantów rosyjskich i części wziętych do niewoli żołnierzy Armii Czerwonej, którzy wyrazili chęć walki ze swoimi byłymi towarzyszami, ale tylko jeden z nich, w którym służyło 30 osób, za kilka dni pod koniec wojny zimowej brał udział w działaniach wojennych.

75 lat temu, 30 listopada 1939 roku, rozpoczęła się wojna zimowa (wojna radziecko-fińska). Wojna zimowa była przez długi czas prawie nieznana narodowi rosyjskiemu. W latach 80. i 90. XX wieku, kiedy można było bezkarnie bluźnić historii Rosji i ZSRR, dominował pogląd, że „cholerny Stalin” chciał zagarnąć „niewinną” Finlandię, ale mały, ale dumny naród północy walczył z północne „imperium zła”. Tym samym Stalina obwiniano nie tylko za wojnę radziecko-fińską 1939–1940, ale także za to, że Finlandia została „zmuszona” do zawarcia sojuszu z Niemcami hitlerowskimi, aby przeciwstawić się „agresji” Związku Radzieckiego.

Wiele książek i artykułów potępiało sowiecki Mordor, który zaatakował małą Finlandię. Przytaczali absolutnie fantastyczne liczby dotyczące strat sowieckich, doniesienia o bohaterskich fińskich strzelcach maszynowych i snajperach, głupocie sowieckich generałów i wiele innych. Całkowicie zaprzeczono wszelkim uzasadnionym powodom działań Kremla. Mówią, że za wszystko winny jest irracjonalny gniew „krwawego dyktatora”.

Aby zrozumieć, dlaczego Moskwa poszła na tę wojnę, należy pamiętać historię Finlandii. Plemiona fińskie od dawna znajdują się na peryferiach państwa rosyjskiego i królestwa szwedzkiego. Niektórzy z nich weszli w skład Rusi i stali się „Rosjanami”. Rozdrobnienie i osłabienie Rusi doprowadziło do tego, że plemiona fińskie zostały podbite i zniewolone przez Szwecję. Szwedzi prowadzili politykę kolonizacyjną w tradycji Zachodu. Finlandia nie miała autonomii administracyjnej ani nawet kulturalnej. Językiem urzędowym był szwedzki, którym posługiwała się szlachta i cała wykształcona część ludności.

Rosja , odbierając Finlandię Szwecji w 1809 r., zasadniczo dał Finom państwowość, pozwolił im stworzyć podstawowe instytucje państwowe i stworzyć gospodarkę narodową. Finlandia otrzymała w ramach Rosji własne władze, walutę, a nawet armię. Jednocześnie Finowie nie płacili ogólnych podatków i nie walczyli za Rosję. Język fiński, zachowując status języka szwedzkiego, otrzymał status języka państwowego. Władze Imperium Rosyjskiego praktycznie nie ingerowały w sprawy Wielkiego Księstwa Finlandii. Polityka rusyfikacji w Finlandii przez długi czas nie była prowadzona (niektóre elementy pojawiły się dopiero w późniejszym okresie, ale było już za późno). Faktycznie zakazano przesiedlania Rosjan do Finlandii. Co więcej, Rosjanie zamieszkujący Wielkie Księstwo znajdowali się w nierównej sytuacji w stosunku do miejscowej ludności. Ponadto w 1811 r. prowincja Wyborg została przeniesiona do Wielkiego Księstwa, które obejmowało ziemie, które Rosja zdobyła od Szwecji w XVIII wieku. Ponadto Wyborg miał duże znaczenie militarno-strategiczne w stosunku do stolicy Imperium Rosyjskiego – Sankt Petersburga. Tym samym Finowie w rosyjskim „więzieniu narodów” żyli lepiej niż sami Rosjanie, którzy znosili wszelkie trudy budowy imperium i jego obrony przed licznymi wrogami.

Upadek Imperium Rosyjskiego dał Finlandii niepodległość. Finlandia podziękowała Rosji, wchodząc w sojusz najpierw z Niemcami cesarskimi, a następnie z mocarstwami Ententy ( więcej szczegółów w serii artykułów - Jak Rosja stworzyła państwowość fińską; Część 2; Finlandia sprzymierzyła się z Niemcami cesarza przeciwko Rosji; Część 2; Finlandia jest w sojuszu z Ententą przeciwko Rosji. Pierwsza wojna radziecko-fińska; Część 2 ). W przededniu II wojny światowej Finlandia zajmowała wrogie stanowisko wobec Rosji, skłaniając się ku sojuszowi z III Rzeszą.

Większość obywateli Rosji kojarzy Finlandię z „małym, przytulnym krajem europejskim”, ze spokojnymi i kulturalnymi mieszkańcami. Sprzyjała temu swoista „poprawność polityczna” wobec Finlandii, która panowała w późnej propagandzie sowieckiej. Finlandia po klęsce w wojnie 1941-1944 wyciągnęła dobrą lekcję i wyciągnęła maksymalne korzyści z bliskości ogromnego Związku Radzieckiego. Dlatego ZSRR nie pamiętał, że Finowie zaatakowali ZSRR trzykrotnie w latach 1918, 1921 i 1941. Woleli o tym zapomnieć w imię dobrych relacji.

Finlandia nie była pokojowym sąsiadem Rosji Sowieckiej.Oddzielenie Finlandii od Rosji nie było pokojowe. Rozpoczęła się wojna domowa między Białymi i Czerwonymi Finami. Biali byli wspierani przez Niemcy. Rząd radziecki powstrzymywał się od szerokiego wsparcia dla Czerwonych. Dlatego przy pomocy Niemców Biali Finowie zdobyli przewagę. Zwycięzcy stworzyli sieć obozów koncentracyjnych i rozpętali Biały Terror, podczas którego zginęło dziesiątki tysięcy ludzi (w samych walkach po obu stronach zginęło zaledwie kilka tysięcy osób).Oprócz Czerwonych i ich zwolenników Finowie „oczyścili” społeczność rosyjską w Finlandii.Co więcej, większość Rosjan w Finlandii, w tym uchodźcy z Rosji, którzy uciekli przed bolszewikami, nie wspierała Czerwonych i władzy sowieckiej. Byli oficerowie armii carskiej, ich rodziny, przedstawiciele burżuazji, inteligencji, liczni studenci, cała ludność rosyjska bez wyjątku, kobiety, starcy i dzieci . Skonfiskowano znaczny majątek materialny należący do Rosjan.

Finowie zamierzali osadzić na tronie Finlandii króla niemieckiego. Jednak porażka Niemiec w wojnie doprowadziła do tego, że Finlandia stała się republiką. Następnie Finlandia zaczęła skupiać się na mocarstwach Ententy. Finlandia nie była usatysfakcjonowana niepodległością, elita fińska chciała więcej, rościła sobie pretensje do rosyjskiej Karelii, Półwyspu Kolskiego, a najbardziej radykalne postacie planowały budowę „Wielkiej Finlandii” z włączeniem Archangielska i ziem rosyjskich aż po północną część kraju. Ural, Ob i Jenisej (Ural i Zachodnia Syberia są uważane za ojczyznę przodków rodziny języków ugrofińskich).

Przywódcy Finlandii, podobnie jak Polski, nie byli zadowoleni z istniejących granic i przygotowywali się do wojny. Polska miała roszczenia terytorialne do prawie wszystkich swoich sąsiadów - Litwy, ZSRR, Czechosłowacji i Niemiec, polscy panowie marzyli o przywróceniu wielkiej potęgi „od morza do morza”. W Rosji mniej więcej o tym wiedzą. Ale niewiele osób wie, że fińska elita szalała na punkcie podobnego pomysłu, stworzenia „Wielkiej Finlandii”. Elita rządząca również postawiła sobie za cel utworzenie Wielkiej Finlandii. Finowie nie chcieli wiązać się ze Szwedami, ale rościli sobie prawa do ziem sowieckich, większych niż sama Finlandia. Radykałowie mieli nieograniczone apetyty, sięgające aż do Uralu i dalej do Ob i Jeniseju.

A najpierw chcieli schwytać Karelię. Rosja Radziecka została rozdarta przez wojnę domową, a Finowie chcieli to wykorzystać. I tak w lutym 1918 r. generał K. Mannerheim oświadczył, że „nie schowa miecza, dopóki Wschodnia Karelia nie zostanie wyzwolona spod rąk bolszewików”. Mannerheim planował zajęcie ziem rosyjskich na linii Morze Białe – Jezioro Onega – Rzeka Svir – Jezioro Ładoga, co miało ułatwić obronę nowych ziem. Planowano także włączenie regionu Pechenga (Petsamo) i Półwyspu Kolskiego do Wielkiej Finlandii. Chcieli oddzielić Piotrogród od Rosji Sowieckiej i uczynić z niego „wolne miasto”, na wzór Gdańska. 15 maja 1918 roku Finlandia wypowiedziała wojnę Rosji. Jeszcze przed oficjalnym wypowiedzeniem wojny fińskie oddziały ochotnicze zaczęły podbijać wschodnią Karelię.

Rosja Sowiecka była zajęta walką na innych frontach, więc nie miała siły pokonać bezczelnego sąsiada. Jednak fińska ofensywa na Pietrozawodsk i Ołoniec oraz kampania przeciwko Piotrogrodowi przez Przesmyk Karelski nie powiodły się. A po klęsce białej armii Judenicza Finowie musieli zawrzeć pokój. Od 10 do 14 lipca 1920 roku w Tartu trwały negocjacje pokojowe. Finowie zażądali przekazania im Karelii, ale strona radziecka odmówiła. Latem Armia Czerwona wyparła ostatnie wojska fińskie z terytorium Karelii. Finowie posiadali tylko dwóch volostów – Rebolę i Porosozero. To sprawiło, że byli bardziej przychylni. Nie było już nadziei na pomoc Zachodu; mocarstwa Ententy już zdały sobie sprawę, że interwencja w Rosji Sowieckiej nie powiodła się. 14 października 1920 r. podpisano traktat pokojowy w Tartu między RFSRR a Finlandią. Finom udało się zdobyć volost Pechenga, zachodnią część półwyspu Rybachy oraz większość półwyspu Sredny i wysp, na zachód od linii granicznej na Morzu Barentsa. Rebola i Porosozero wrócili do Rosji.

To nie zadowoliło Helsinek. Nie porzucono planów budowy „Wielkiej Finlandii”, a jedynie przełożono je na później. W 1921 r. Finlandia ponownie próbowała rozwiązać kwestię karelską siłą. Fińskie oddziały ochotnicze, nie wypowiadając wojny, najechały terytorium ZSRR i rozpoczęła się druga wojna radziecko-fińska. Siły radzieckie w lutym 1922 r w pełni wyzwolił terytorium Karelii od najeźdźców. W marcu podpisano porozumienie o podjęciu działań zapewniających nienaruszalność granicy radziecko-fińskiej.

Ale nawet po tej porażce Finowie nie ostygli. Sytuacja na granicy fińskiej była stale napięta. Wielu, pamiętając ZSRR, wyobraża sobie ogromną potężną potęgę, która pokonała III Rzeszę, zajęła Berlin, wysłała pierwszego człowieka w kosmos i wstrząsnęła całym zachodnim światem. Na przykład, jak mała Finlandia mogła zagrozić ogromnemu północnemu „imperium zła”. Jednak ZSRR 1920-1930. była wielką potęgą jedynie pod względem terytorium i potencjału. Rzeczywista polityka Moskwy w tym czasie była niezwykle ostrożna. Tak naprawdę przez dość długi czas Moskwa, aż do momentu, gdy stała się silniejsza, prowadziła niezwykle elastyczną politykę, najczęściej poddając się i nie wpadając w kłopoty.

Japończycy na przykład dość długo plądrowali nasze wody u wybrzeży Półwyspu Kamczatka. Pod ochroną swoich okrętów wojennych japońscy rybacy nie tylko całkowicie złowili wszystkie żywe stworzenia z naszych wód o wartości milionów rubli w złocie, ale także swobodnie wylądowali na naszych brzegach w celu napraw, przetwórstwa ryb, uzyskania świeżej wody itp. Przed Khasanem i Khalkinem Golem , kiedy ZSRR urósł w siłę dzięki udanej industrializacji, otrzymał potężny kompleks wojskowo-przemysłowy i silne siły zbrojne, dowódcy Czerwoni otrzymali surowe rozkazy, aby powstrzymać wojska japońskie tylko na ich terytorium, bez przekraczania granicy. Podobna sytuacja miała miejsce na północy Rosji, gdzie norwescy rybacy prowadzili połowy na wodach wewnętrznych ZSRR. A kiedy radziecka straż graniczna próbowała protestować, Norwegia wprowadziła okręty wojenne na Morze Białe.

Oczywiście Finlandia nie chciała już samotnie walczyć z ZSRR. Finlandia stała się przyjacielem każdego mocarstwa wrogiego Rosji. Jak zauważył pierwszy fiński premier Per Evind Svinhuvud: „Każdy wróg Rosji musi zawsze być przyjacielem Finlandii”. Na tym tle Finlandia zaprzyjaźniła się nawet z Japonią. Do Finlandii na staże zaczęli przyjeżdżać japońscy oficerowie. W Finlandii, podobnie jak w Polsce, obawiali się jakiegokolwiek wzmocnienia ZSRR, gdyż ich kierownictwo opierało swoje kalkulacje na fakcie, że wojna między jakimś wielkim mocarstwem zachodnim a Rosją jest nieunikniona (lub wojna między Japonią a ZSRR), a mogliby czerpać zyski z ziem rosyjskich. W Finlandii prasa była stale wrogo nastawiona do ZSRR, prowadząc niemal otwartą propagandę na rzecz ataku na Rosję i zajęcia jej terytoriów. Na granicy radziecko-fińskiej nieustannie dochodziło do wszelkiego rodzaju prowokacji na lądzie, morzu i w powietrzu.

Gdy nadzieje na rychły konflikt między Japonią a ZSRR nie spełniły się, fińskie kierownictwo przystąpiło do ścisłego sojuszu z Niemcami. Obydwa kraje łączy ścisła współpraca wojskowo-techniczna. Za zgodą Finlandii utworzono w kraju niemiecki ośrodek wywiadu i kontrwywiadu („Bureau Cellarius”). Jego głównym zadaniem było prowadzenie prac wywiadowczych przeciwko ZSRR. Przede wszystkim Niemców interesowały dane dotyczące Floty Bałtyckiej, formacji Leningradzkiego Okręgu Wojskowego i przemysłu w północno-zachodniej części ZSRR. Na początku 1939 roku Finlandia przy pomocy niemieckich specjalistów zbudowała sieć lotnisk wojskowych, która była w stanie przyjąć 10 razy więcej samolotów niż fińskie siły powietrzne. Bardzo znamienne jest również to, że jeszcze przed wybuchem wojny 1939-1940. Fińska swastyka była znakiem rozpoznawczym fińskich sił powietrznych i sił pancernych.

Tak więc na początku wielkiej wojny w Europie mieliśmy na północno-zachodnich granicach wyraźnie wrogie, agresywne państwo, którego elita marzyła o budowie „Wielkiej Finlandii kosztem ziem rosyjskich (sowieckich) i była gotowa zostać przyjaźnić się z jakimkolwiek potencjalnym wrogiem ZSRR. Helsinki były gotowe walczyć z ZSRR zarówno w sojuszu z Niemcami i Japonią, jak i przy pomocy Anglii i Francji.

Radzieccy przywódcy wszystko doskonale rozumieli i widząc zbliżanie się nowej wojny światowej, starali się zabezpieczyć północno-zachodnie granice. Szczególne znaczenie miał Leningrad – druga stolica ZSRR, potężny ośrodek przemysłowy, naukowy i kulturalny, a także główna baza Floty Bałtyckiej. Fińska artyleria dalekiego zasięgu mogła ostrzeliwać miasto z jego granicy, a siły lądowe mogły dotrzeć do Leningradu jedną serią. Flota potencjalnego wroga (Niemiec lub Anglii i Francji) mogłaby z łatwością przedostać się do Kronsztadu, a następnie Leningradu. Aby chronić miasto, konieczne było przesunięcie granicy lądowej na ląd, a także przywrócenie odległej linii obrony u wejścia do Zatoki Fińskiej, zyskując miejsce na fortyfikacje na północnym i południowym brzegu. Największa flota Związku Radzieckiego, Bałtycka, została faktycznie zablokowana we wschodniej części Zatoki Fińskiej. Flota Bałtycka miała jedną bazę – Kronsztad. Kronsztad i statki radzieckie mogą zostać trafione działami dalekiego zasięgu fińskiej obrony wybrzeża. Ta sytuacja nie mogła zadowolić sowieckich przywódców.

Sprawę z Estonią rozwiązano pokojowo. We wrześniu 1939 roku pomiędzy ZSRR a Estonią została zawarta umowa o wzajemnej pomocy. Do Estonii wprowadzono radziecki kontyngent wojskowy. ZSRR otrzymał prawa do tworzenia baz wojskowych na wyspach Ezel i Dago, Paldiski i Haapsalu.

Nie udało się dojść do polubownego porozumienia z Finlandią. Chociaż negocjacje rozpoczęły się w 1938 r. Moskwa próbowała dosłownie wszystkiego. Zaproponowała zawarcie umowy o wzajemnej pomocy i wspólną obronę strefy Zatoki Fińskiej, dając ZSRR możliwość utworzenia bazy na wybrzeżu Finlandii (Półwysep Hanko), sprzedaży lub dzierżawy kilku wysp w Zatoce Fińskiej. Proponowano także przesunięcie granicy w pobliże Leningradu. W ramach rekompensaty Związek Radziecki zaoferował znacznie większe terytoria Karelii Wschodniej, preferencyjne pożyczki, korzyści gospodarcze itp. Jednak wszystkie propozycje spotkały się z kategoryczną odmową strony fińskiej. Nie sposób nie zauważyć podżegającej roli Londynu. Brytyjczycy powiedzieli Finom, że należy zająć zdecydowane stanowisko i nie ulegać naciskom Moskwy. To dało Helsinkom nadzieję.

W Finlandii rozpoczęła się powszechna mobilizacja i ewakuacja ludności cywilnej z terenów przygranicznych. W tym samym czasie doszło do aresztowań działaczy lewicy. Incydenty na granicy stają się coraz częstsze. Tak więc 26 listopada 1939 r. w pobliżu wsi Maynila doszło do zdarzenia granicznego. Według danych sowieckich fińska artyleria ostrzeliwała terytorium ZSRR. Strona fińska za winnego prowokacji uznała ZSRR. 28 listopada rząd radziecki ogłosił wypowiedzenie układu o nieagresji z Finlandią. 30 listopada rozpoczęła się wojna. Znane są jego wyniki. Moskwa rozwiązała problem zapewnienia bezpieczeństwa Leningradu i Floty Bałtyckiej. Można powiedzieć, że tylko dzięki wojnie zimowej wróg nie był w stanie zdobyć drugiej stolicy Związku Radzieckiego podczas Wielkiej Wojny Ojczyźnianej.

Obecnie Finlandia ponownie dryfuje w stronę Zachodu, NATO, dlatego warto się temu uważnie przyglądać. „Przytulny i kulturalny” kraj może ponownie przypomnieć sobie plany „Wielkiej Finlandii” aż po północny Ural. Finlandia i Szwecja myślą o przystąpieniu do NATO, a państwa bałtyckie i Polska dosłownie na naszych oczach zamieniają się w wysuniętą odskocznię NATO do agresji przeciwko Rosji. A Ukraina staje się narzędziem wojny z Rosją w kierunku południowo-zachodnim.